Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

что стоит за словами "я думаю"?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • kangaroo
    создал(-а) тему что стоит за словами "я думаю"?

    что стоит за словами "я думаю"?

    вот когда человек думает (ищет решение, ответ, пытается понять) - то что при этом в мозге происходит?
    иногда человек сам на секунду отвлекается, что бы сообщить, что он занят думанием, например говорит "не мешай, я думаю", скажет и продолжает дальше думать

    есть эксперименты когда когда под томографом решают задачки, наблюдают как изменяется кровоток, но это все как-то не то, грубо слишком....
    когда я описываю чье-то состояние словами "он думает", то что с нейронами этого думающего происходит? (ну может и не только с нейронами)

    зы. словами "я думаю" могут слишком уж разные явления обозначаться, так что может и говорить о думании как о явлении нельзя

  • Петра
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сами Вы SVGVGS! Шизоидность мышления сродни религиозному фанатизму.

    Прокомментировать:


  • neuroclusterbrain
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от Петра Посмотреть сообщение
    АУ, SVGVGS, ответьте, плиз,- Вас серьёзно обвиняют в догматизме и религиозности! Такой были шустрый, пока на вас не наехали. :)
    Обратим внимание других читателей, что Петра является второй реинкарнацией SVGVGS’a.

    Вопрос к Петра’у:
    Чем отличается: 1) SVGVGS от 2) Петра?
    Каков точный список признаков, при помощи которого можно было бы отличить SVGVGS от Петра?

    Прокомментировать:


  • Петра
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    "Вопрос к SVGVGS’у: Провели ли Вы вышеописанные три эксперимента?
    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если Вы не имеете экспериментальные результаты, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах".
    АУ, SVGVGS, ответьте, плиз,- Вас серьёзно обвиняют в догматизме и религиозности! Такой были шустрый, пока на вас не наехали. :)

    Прокомментировать:


  • neuroclusterbrain
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    И там, и там Вы были разбиты по всем статьям. :)
    Так что "ДУМАЙТЕ", что делать дальше,- продолжать ли "зазвенчивать"? :)
    В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Ваша всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.

    Разница между ученым и религиозным адептом состоит в следующем:
    1) Ученый делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказания модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов ученый делает выводы.
    2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

    Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.

    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если Вы не имеете экспериментальные результаты, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.

    Эксперименты очень простые, и каждый желающий может воспроизвести эти эксперименты.

    Вот как, например, эксперимент #1: интервью с персонажем сна во время сновидения.

    В следующий раз, когда Вы ложитесь спать и когда Вы увидите сон, и когда Вы во сне увидите какой-нибудь персонаж сна человеческой формы (отца/мать/сестру/брата/друга/родственника/и т.д.), то подойдите поближе к этому персонажу сна и задайте ему один простой вопрос: «есть ли у тебя свое собственное сознание/осознанность/душа/дух/и т.д.?», а затем подождите ответа от этого персонажа сна.

    Сформулируем простой вопрос: кто является самым компетентным и самым лучшим специалистом, чтобы решить: «имеет ли персонаж сна свое собственное сознание/осознанность/душу/дух/и т.д. или не имеет?»
    Ответ очевиден: наиболее компетентный специалист в данном вопросе является сам персонаж сна.
    Поэтому Ваша задача очень проста – просто спросите у самого персонажа сна: имеет ли он свое собственное сознание/осознанность/душу/дух/и т.д. или не имеет?

    Персонажи сна – это автономные личности, которые имеют свое собственное мнение/знание неподконтрольное основной личности. Это легко доказать воспроизводимыми экспериментами когда персонажи сна сообщают сведения, которых основная личность раньше никогда не знала (например, видимый во сне персонаж может сказать Вам, где надо искать ключи, которые Вы потеряли неделю назад и никак не могли их найти, и после пробуждения Вы найдете эти ключи в указанном месте).

    А вот еще один эксперимент #2: интервью с «духом» во время «спиритуалистического сеанса».

    Еще одним экспериментальным доказательством автономности персонажей сна является так называемые «спиритуалистические сеансы», во время которых те же самые персонажи сна (теперь уже под другим названием – так называемые «духи», хотя основополагающий механизм «духов» и «персонажей сна» абсолютно идентичен) наяву могут сообщить сведения, которых основная личность раньше никогда не знала (например, где надо искать ключи, которые Вы потеряли неделю назад и никак не могли их найти, и после проверки Вы найдете эти ключи в указанном месте).

    Во время «спиритуалистические сеанса», после того как Вам успешно удалось вызвать «духа» просто спросите этого «духа»: «есть ли у тебя свое собственное сознание/осознанность/и т.д.?», а затем подождите ответа от этого «духа».

    Опять же, сформулируем простой вопрос: кто является самым компетентным и самым лучшим специалистом, чтобы решить: «имеет ли «дух» свое собственное сознание/осознанность/и т.д. или не имеет?»
    Ответ очевиден: наиболее компетентный специалист в данном вопросе является сам «дух».
    Поэтому Ваша задача очень проста – просто спросите у самого «духа»: имеет ли он свое собственное сознание/осознанность/и т.д. или не имеет?

    Еще один эксперимент #3:
    Нейрокластерная Модель Мозга предсказывает, что если «спиритуалистические сеансы» проводятся регулярно и длительно, то высока вероятность вызвать у «медиума» инциденты лунатизма и/или РМЛ (расстройства множественной личности), во время которых «медиум» будет перемещать/ломать/т.д. различные вещи в своем собственном доме, и когда после пробуждения он будет находить вещи сломанные и разбросанные вокруг его дома, ему станет страшно и он станет твердо убежден, что «злые духи овладели его домом» – в более «продвинутых» случаях это приводит в сумасшедший дом.
    Просто пойдите и проведите длительно и регулярно «спиритуалистические сеансы» с использованием нитки с прикрепленной к ее концу иголкой. Обратим внимание, что важно использовать именно нить с прикрепленной к ее концу иголкой, не используйте планшетку/чашку/стакан/блюдце (или какой-либо другой тяжелый предмет), как показано в голливудских фильмах. Этот инструмент (нитка с прикрепленной к ее концу иголкой) позволит проявление микроскопических мышечных сокращений, контролируемых автономным нейрокластером внутри мозга «медиума». Используя такой инструмент, Вы можете произвести столько воспроизводимых экспериментов, сколько Вы захотите.
    Использование планшетки/чашки/стакана/блюдца не будет работать для среднестатистического человека. Использование планшетки/чашки/стакана/блюдца может работать у людей, которые уже сидят в сумасшедшем доме, но это уже другая история. Среднестатистический человек должен использовать нитку с прикрепленной к ее концу иголкой для того, чтобы «вызов духа» был успешным.
    Проверьте результаты – проверьте, начались ли инциденты лунатизма/РМЛ (расстройства множественной личности) у «медиума», которые не присутствовали до начала эксперимента. Самый простой и самый надежный способ обнаружения инцидентов лунатизма/РМЛ – это использование 24/7 видеозаписей. Если видеозапись не доступна, то инциденты лунатизма/РМЛ могут быть диагностированы с помощью простого базового набора вопросов (однако этот метод является менее надежным, чем видеозаписи).


    Вопрос к SVGVGS’у:
    Провели ли Вы вышеописанные три эксперимента?

    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если Вы не имеете экспериментальные результаты, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах
    .

    Самая популярная религиозная догма утверждает, что человек имеет «одно-неделимое-сознание», адепты этой религиозной догмы будут бороться до «последней капли крови» защищая религиозную догму «одного-неделимого-сознания».
    С научной точки зрения, не имеет никакого значения, во что Вы верите.
    Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является.

    Сформулируем простой вопрос: действительно ли «сознание» – это неделимый объект?
    Очень легко доказать экспериментально, что персонажи снов имеют свое собственное «сознание/осознанность/душу/дух/и т.д.». Постановка экспериментов очень проста и описана выше.
    Сделайте выводы ТОЛЬКО после того, как Вы сделали эксперименты на статистически большой выборке людей (действующих в качестве «медиумов»). Если Вы еще не сделали эксперименты, то Ваша философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности.

    Прокомментировать:


  • SVGVGS
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    И там, и там Вы были разбиты по всем статьям. :)
    Так что "ДУМАЙТЕ", что делать дальше,- продолжать ли "зазвенчивать"? :)
    Последний раз редактировалось SVGVGS; 20.11.2015, 01:48 PM.

    Прокомментировать:


  • neuroclusterbrain
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    А чего там дискутировать, если кластер - это скопище разбросанных по мозгу "однородных элементов", а модель это нейронная структура, связанных по смыслу, м.б. даже различных по типу, нейронов или уже имеющихся структур!
    Исчерпывающий ответ дан в теме «Нейрокластерная Модель Мозга» в посте #207 по адресу:
    http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5754&page=21

    Сообщение от Плотник Посмотреть сообщение
    Всякое программное обеспечение имеет язык программирования. Каким языком можно было бы программировать по "материальным нейронам"?
    Исчерпывающий ответ дан в теме «Нейрокластерная Модель Мозга» в посте #207 по адресу:
    http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5754&page=21

    Прокомментировать:


  • Плотник
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от neuroclusterbrain Посмотреть сообщение
    ...Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель...
    Посмотрел. Характерная цитата оттуда:
    «Я» – это не сами материальные нейроны, а программное обеспечение, которое выполняется на нейросетевом аппаратном обеспечении.
    Всякое программное обеспечение имеет язык программирования. Каким языком можно было бы программировать по "материальным нейронам"?

    Прокомментировать:


  • SVGVGS
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    А чего там дискутировать, если кластер - это скопище разбросанных по мозгу "однородных элементов", а модель это нейронная структура, связанных по смыслу , м.б. даже различных по типу, нейронов или уже имеющихся структур! Вот там уже никто и не дискутирует,- поскольку неадекватный бред, ничем не подтверждённый практическими наблюдениями. :(

    Прокомментировать:


  • neuroclusterbrain
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    Нейрокластеров-то нет, а модели есть
    Независимо от того, что Вам нравится или не нравится, в науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Ваша всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.

    Разница между ученым и религиозным адептом состоит в следующем:
    1) Ученый делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказания модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов ученый делает выводы.
    2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».

    Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.

    Если Вы не провели необходимые эксперименты, если Вы не имеете экспериментальные результаты, то Вы не квалифицируетесь как ученый, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.

    Приглашаем на обсуждение Нейрокластерной Модели Мозга в форуме по адресам:

    Дискуссии о Нейрокластерной Модели Мозга начинаются примерно с 12-ой страницы, с поста #114:
    http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5754&page=12
    Тема: Нейрокластерная модель мозга

    Дискуссии о «сознании» и Нейрокластерной Модели Мозга начинаются примерно с 98-ой страницы, с поста #972
    http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5045&page=98
    Тема: Сознание

    Прокомментировать:


  • SVGVGS
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Вы перепутали. Да я это нейробриану писал! Или это одно и то же лицо?

    Прокомментировать:


  • rrr3
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    Ай-ай-ай, расстроились что-то. Нейрокластеров-то нет, а модели есть, экспериментально доказано! А теперь и Вы признали, что это даже "давно известно", а когда и от кого узнали? :)
    Не надо в очередной раз подтасовывать/шуллерствовать, профессор. Про нейрокластеры в данном случае я ничего не говорил, а против моделей никогда и никто(!!!) и не возражал считая это само собой разумеющимся. Только вот модели моделям рознь. А вообще, про модели мир мог услышать только от Вас!!! ;)

    (Конечно же, обученный персептрон (или любая обученная нейросетка) по сути являясь некой моделью того, что он (она) "распознает" мог быть создан только после того, как услышали от Вас "модельную теорию" (которой у Вас таки нет, но автор в Вашем лице есть... ). И игр/игрушек (являющихся моделями того-сего) у детей до Вашей не существующей теории не было, они же не знали, что мозг создает модели, т.е. в определенном смысле является моделью мира...., но не просто моделью, а отражающей моделью...).

    Прокомментировать:


  • SVGVGS
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Ай-ай-ай, расстроились что-то. Нейрокластеров-то нет, а модели есть, экспериментально доказано! А теперь и Вы признали, что это даже "давно известно", а когда и от кого узнали? :)

    Прокомментировать:


  • rrr3
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    1. Не нужно стрелку переводить на Эр-И. Он вас процитировал выше.
    2. Теперь уже и ОПИСЫВАЮТСЯ! :))
    Для ЭР-И: " естественная причина прогресса" это противоречия между интересами элементов и системы.
    1. Я же говорил, что с пониманием у Вас... проблемы. Не отрезки читайте, а проследите диалог самостоятельно. Хотя и это боюсь не поможет...
    2. Ну да, с юмором старческим (детским) у Вас как всегда.
    3. Да Вы с Эр-И, как два сапога - пара. У Вас якобы "теория моделей" и "самочувствие" - как некие флажки без содержания, но которыми "объясняется" все что ни поподя, у него - неделимость/невычислимость с самоорганизацией, да еще оказывается интересы... , тоже такие же пустые флажки без содержания с кивками на Геделя и на открытость систем с потреблением энергии.... дальше пустота.... Так же как и он, Вы вталкиваете молодежи везде где только можно и нельзя эти пустышки задурманивая им головы и обозначая таким образом свои значимости.
    При этом Вы еще умудряетесь заявлять, что кто-то крадет у Вас "модельную теорию" в которой у Вас кроме названия ничего нет...., а мнения о том, что мозг "строит" модели мира, "отражает" мир - сами стары как мир (что не является их отрицанием)...

    Такое можно было бы принять еще на готайке, но на данном форуме - это чистейший троллинг для дилетантов...
    Так шта... уж если следующий раз не среагирую на Ваши с Эр-И бредни, не обессудьте...
    Все будет зависеть от моего настроения и агрессивности Ваших пустышек.
    Последний раз редактировалось rrr3; 17.11.2015, 09:42 AM.

    Прокомментировать:


  • SVGVGS
    ответил(-а)
    Re: что стоит за словами "я думаю"?

    Сообщение от rrr3 Посмотреть сообщение
    Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
    Почему же не известно,- Даже при "старческом маразме" "я думаю" можно спрогнозировать, учитывая, что если уже сейчас у Вас "вся суть заключается в выработке дерьма", то "в моём возрасте....". :))) З.Ы. С чувством юмора у Вас слабовато как-то. :(
    А по сути: как насчёт внутренних информационных воздействий?
    1. Вы как всегда... Это не у меня, а у Эр-И "вся суть заключается в выработке дерьма". С так называемым "юмором" (а точнее с хамством) у Вас может и не плохо, с понимаем не все в порядке, порой. Но то, что признаете свой старческий маразм и даже "думаете" при этом..., уже хорошо.
    2. "По сути"..., Вы прекрасно знаете мои представления и то, где они описываются.
    1. Не нужно стрелку переводить на Эр-И. Он вас процитировал выше.
    2. Теперь уже и ОПИСЫВАЮТСЯ! :))
    Для ЭР-И: " естественная причина прогресса" это противоречия между интересами элементов и системы.

    Прокомментировать:

Обработка...
X