Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нейросети vs. Мышление

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #46
    Re: Нейросети vs. Мышление

    2SVGVGS
    "Кстати, блокировка процесса - это совсем не тоже самое, что и передача информации".
    - Какая глубокая мысль, однако! :)))
    Когда П.М.Балобан рассказывал об отрывании ног у таракана, с целью исследования слуха , то - нормально http://www.neuroscience.ru/showthrea...0032#post50032, а вот если по отношению к ТМС, то - не нравится? Почему?

    А у Редозубова вместе с выпавшими зубами и часть мышления выпала. :)
    Чтобы не быть голословным поясню сказанное: 1. "Возможности волнового интерфейса не ограничиваются телепатическим общением человека и компьютера или людей между собой". - Бездоказательная чушь, не так ли, или есть не согласные? 2. "Если на компьютере воспроизвести кору мозга ..., ". Однако нельзя "воспроизвести". Есть не согласные? Есть попытки встраивания нейронных структур в различные устройства, но это совсем другая "песня". 3. "Если фантазировать дальше" - Этим автор сам признаёт, что и до этого и сейчас он "разводит" лохов: "заканчивая краткий экскурс в теорию переселения душ ... " :)
    Кто-нибудь на научном форуме по нейро знаниям верит в наличие и "переселение душ"? Встречались с такими переселенцами?
    Наталью Павловну тоже накрыло, под финиш, но это не значит, что её ранние работы стали менее значимы и интересны. Бывает.

    Читайте первую ссылку которую дал Эр-И, может, что и найдете полезное.
    Последний раз редактировалось VladimirKox; 15.09.2015, 09:39 PM.

    Комментарий


    • #47
      Re: Нейросети vs. Мышление

      "Когда П.М.Балобан рассказывал об отрывании ног у таракана, с целью исследования слуха , то - нормально http://www.neuroscience.ru/showthrea...0032#post50032, а вот если по отношению к ТМС, то - не нравится? Почему?"
      - Потому, что он шутил и никаких ног не отрывал, а тут "всурьёз". :)
      "Наталью Павловну тоже накрыло, под финиш, но это не значит, что её ранние работы стали менее значимы и интересны. Бывает."
      - Оправдываетесь? А что: это и Вас "накрыло" и давно? :)
      "Читайте первую ссылку которую дал Эр-И, может, что и найдете полезное."
      - Все время куда-то посылают! :) Прочитал. Не нашел. Для Вас это самый-самый авторитет? Знаете, что примеры никогда не были доказательством? Сами-то, что по существу скажете? Интересуюсь, изучаю. :)
      Хватит шутить. Давайте в тему вернёмся! "Нейросети" мозга имеют топологию? Какую из известных? А если не имеют,- то это для "кухонных" разговоров.
      Последний раз редактировалось SVGVGS; 19.09.2015, 08:23 PM.

      Комментарий


      • #48
        Re: Нейросети vs. Мышление

        Сами-то, что по существу скажете? Интересуюсь, изучаю.
        Сейчас - не могу. Докладываю на 5 Всеросийском съезде биофизиков по секции "Биофизика сложных систем" 6 октября 2015. Доложусь - выложу текст устного доклада на форуме, и слайды презентации - тоже.

        Хватит шутить. Давайте в тему вернёмся! "Нейросети" мозга имеют топологию? Какую из известных?
        Если рассуждать в рамках спекуляций, то - имеют, что-то вроде роторно-конвеерных линий, если циклы реверберации возбуждения всё-таки существуют. А внутре еЯ( нейронной-то сети) - автономные агенты плавают, и циклы - в транспортеры переделывают, с помощью прунинга и синаптогенеза.
        Последний раз редактировалось VladimirKox; 19.09.2015, 10:22 PM.

        Комментарий


        • #49
          Re: Нейросети vs. Мышление

          Мишура это. Не по-существу. "вроде роторно-конвеерных линий, если циклы реверберации возбуждения всё-таки существуют"- сами понимаете не то. Нельзя сказать "множество линейных" от моторики к сенсорике,- обратные связи сплошь. Физика, информатика нужна и математика. Компьютерные сети - это нормальные сети. "Нейронных" - нет в строгом понимании. Поэтому я к "модельному мышлению" и пришёл. Соседняя тема "Нейрокластерная модель" и то ближе к сути.
          Последний раз редактировалось SVGVGS; 20.09.2015, 02:50 PM.

          Комментарий


          • #50
            Re: Нейросети vs. Мышление

            Сообщение от VladimirKox Посмотреть сообщение
            Докладываю на 5 Всеросийском съезде биофизиков по секции "Биофизика сложных систем" 6 октября 2015.
            Эта тема? "ПОВЕДЕНИЕ, СОЗНАНИЕ. БРИТВА ОККАМА. БАКТЕРИЯ, АНТИБИОТИК, ХИЩНИК."

            Комментарий


            • #51
              Re: Нейросети vs. Мышление

              Да. В устном докладе появилась возможность более развернуто обосновать выдвинутый тезис и следствия из него.
              Заседания по секции "Нейродинамика и нейробиология" начинаются на следующий день, т.е. у нейробиологов есть возможность присутствовать на докладе не в ущерб работе своей секции. А те вопросы которые не зададут биофизики, можно будет задать на конференции "Актуальные вопросы биолоогии и медицины", по докладу "О функциональных блоках механизма долговременной памяти", по секции биоинформатика.
              Последний раз редактировалось VladimirKox; 21.09.2015, 08:47 AM.

              Комментарий


              • #52
                Re: Нейросети vs. Мышление

                Нельзя сказать "множество линейных" от моторики к сенсорике,- обратные связи сплошь.
                "Обратные связи сплошь" - это роторы, а "от моторики к сенсорике" - это конвейер, но надо бы поставить знак минус, перед вектором движения.
                Физика, информатика нужна и математика.
                Всё будет, но не сразу.
                Последний раз редактировалось VladimirKox; 21.09.2015, 08:51 AM.

                Комментарий


                • #53
                  Re: Нейросети vs. Мышление

                  "Обратные связи сплошь" - это роторы, а "от моторики к сенсорике" - это конвейер, но надо бы поставить знак минус, перед вектором движения.

                  Вы пропустили один важный элемент - "сравнения " /сумматор/ . На его выходе сформирован управляющий сигнал , а посему ни ротора ни конвейера не получается . Знак минус означает , обратная связь отрицательная .

                  Комментарий


                  • #54
                    Re: Нейросети vs. Мышление

                    "вроде роторно-конвеерных линий, если циклы реверберации возбуждения всё-таки существуют".
                    - "Вроде, если" - Сомлеваетесь? И правильно, т.е. даже акустико-механистическая модель не годится. Идейку-то "роторно-конвеерных линий" нам мозг подкинул не от себя, а на уровне наших глупых статических (не живых) понятий. :)

                    Комментарий


                    • #55
                      Re: Нейросети vs. Мышление

                      а посему ни ротора ни конвейера не получается .
                      А вот на это и надо посмотреть, т.е. в прямом смысле, с использованием оптогенетики. Как же без фольсифицируемости?
                      Вы пропустили один важный элемент - "сравнения " /сумматор/ . На его выходе сформирован управляющий сигнал
                      Правильно, этот-то сигнал и управляет коробками передач у роторов и конвейеров.
                      Идейку-то "роторно-конвеерных линий" нам мозг подкинул не от себя, а на уровне наших глупых статических (не живых) понятий. :)
                      Идейку-то подкинули Вы, своими моделями, а я всего лишь сообразил, что с помощью роторно-конвейерных линий, с разобщенными коробками передач, можно сделать любую модель.
                      Последний раз редактировалось VladimirKox; 21.09.2015, 06:03 PM.

                      Комментарий


                      • #56
                        Re: Нейросети vs. Мышление

                        "Идейку-то подкинули Вы, своими моделями, а я всего лишь сообразил, что с помощью роторно-конвейерных линий, с разобщенными коробками передач, можно сделать любую модель."
                        - Сама "Идейка-то" мне академиком Моисеевым подарена, я только развиваю её. :)
                        А вот "с помощью роторно-конвейерных линий, с разобщенными коробками передач, можно сделать" только модель другой коробки передач и не более того.

                        Комментарий


                        • #57
                          Re: Нейросети vs. Мышление

                          Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
                          Соседняя тема "Нейрокластерная модель" и то ближе к сути.
                          Приглашаем на обсуждение Нейрокластерной Модели Мозга в форуме по адресам:

                          Дискуссии о Нейрокластерной Модели Мозга начинаются примерно с 12-ой страницы, с поста #114:
                          http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5754&page=12
                          Тема: Нейрокластерная модель мозга

                          Дискуссии о «сознании» и Нейрокластерной Модели Мозга начинаются примерно с 98-ой страницы, с поста #972
                          http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=5045&page=98
                          Тема: Сознание

                          Комментарий


                          • #58
                            Re: Нейросети vs. Мышление

                            Хватит уже дискутировать и заниматься вашим образованием,- бесполезно.

                            Комментарий


                            • #59
                              Re: Нейросети vs. Мышление

                              Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
                              Хватит уже дискутировать и заниматься вашим образованием,- бесполезно.
                              Давайте посмотрим более внимательно – какое образование у SVGVGS’а; давайте посмотрим более внимательно – откуда SVGVGS черпал свои знания о работе мозга.

                              Напомним, что SVGVGS черпает свои знания о работе мозга из работ Платона и Аристотеля.

                              Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
                              Платона, Аристотеля, Сеченова, Павлова, Энгельса и Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" хотя бы пусть почитает перед тем как вопросы задавать, на которые он думает, что знает ответы: "В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки". А он видите-ли знает!
                              Сформулируем простой вопрос: знал ли Платон и Аристотель, что мозг состоит из клеток (нейронов)? Знал ли Платон и Аристотель, что-нибудь о нейронных сигналах?
                              Не знали, и знать не могли, ибо об этом не знал никто до 19-ого века.

                              https://en.wikipedia.org/wiki/Neuron#History
                              The neuron doctrine is the now fundamental idea that neurons are the basic structural and functional units of the nervous system. The theory was put forward by Santiago Ramón y Cajal in the late 19th century. It held that neurons are discrete cells (not connected in a meshwork), acting as metabolically distinct units.
                              Так что же хорошее могут нам посоветовать Платон и Аристотель о работе мозга?

                              Напомним, что глаз фактически является частью мозга:
                              http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_perception
                              The retina is actually part of the brain that is isolated to serve as a transducer for the conversion of patterns of light into neuronal signals. The lens of the eye focuses light on the photoreceptive cells of the retina, which detect the photons of light and respond by producing neural impulses. These signals are processed in a hierarchical fashion by different parts of the brain, from the retina upstream to central ganglia in the brain.
                              А теперь давайте посмотрим более внимательно на советы Платона и Аристотеля о работе глаза (т.е. мозга):
                              http://people.brandeis.edu/~sekuler/...l/Alhazen.html
                              theory of visual perception suggested that sight occurs because rays emanate from the perceiver's eyes. After leaving the eyes, these rays explored the world, and upon encountering objects, the rays returned, carrying information about those objects. One of the foremost proponents of this theory was Euclid, whose contributions to geometry you probably know about; Aristotle and Plato also subscribed to this theory.

                              http://nivea.psycho.univ-paris5.fr/F...entVisions.htm
                              What is unfortunate for the history of visual science is the fact that the idea of extramission was associated with the illustrious name of Plato (428-348 BC). Indeed Plato and before him Pythagoras (c. 532 BC), were the first to seriously propound the extramission theory. For Plato, the substance that was emitted by the eye was a kind of gentle "visual fire" or light, flowing forth out of the pupil, that combined with ambient light to generate a homogeneous "body of vision" (like a kind of disembodied tentacle controlled by the eyes) which encompassed or touched objects and thereby generated a medium between the object and the viewer which allowed aspects of the object to contact the soul.
                              Given Plato's great authority, the extramission viewpoint was adopted, with variations, by many thinkers after him. Of particular importance was its acceptance in the 2nd century AD by the great physician Galen, whose doctrines were to dominate medical thought throughout the middle ages. As we shall see below, up until the 17th century, the influencial medical community was wedded to the extramission hypothesis.
                              But in addition to weighing with his authority toward the extramission viewpoint, Plato probably contributed in other ways to hindering progress in the study of vision. One form of general hindrance created by Plato was not specific to his theory of vision, but derived from his general approach to science: in his opinion, observation of nature was a worthless pursuit -- progress could only come from logical reasoning and mathematical deduction. A more specific hindrance is suggested by one contemporary historian of science, who claims that for Plato, vision was not a very reliable sense. The "touch-at-a-distance" provided by vision was a poor relative of true manual touch. After all, contrary to the normal tactile sense, vision does not allow a whole object to be apprehended, since parts of it are always hidden from view. Judgements based on vision are subject to many types of errors, like those caused by changes in lighting and perspective viewpoint, by extraneous phenomena associated with shadows, transparency, reflection and refraction for example, not to mention the many well-known 'optical illusions' that give rise to errors in size and position judgement. In sum, for Plato, vision was unfit for doing science: tactile confirmation of visual impressions was essential.
                              Perhaps an example of Plato's negative influence on the pursuit of optical science is the history of lenses. It has been argued that, like hypnotism and paranormal phenomena today, the study of lenses was considered a disreputable pursuit in the Middle Ages. Even though magnifying lenses were probably used by craftsmen at least as early as the beginning of the christian era to make miniatures or to carve fine inscriptions on the moulds used to cast coins, and even though, starting in the 13th Century, a whole industry of artisans was manufacturing spectacles for correcting presbyopia (and later, myopia), it took another three hundred years until scientists deigned to study them. Even Kepler, in his revolutionary book Paralipomena published in 1604, merely devotes three pages to lenses, and then apologetically, with the justification that a mycene had been prodding him for three years to consider them. Only when Galileo's discoveries with the telescope caused a sensation and rendered more politic the serious consideration of lenses, did Kepler finally deign to give them proper treatment in his Dioptrica, published in 1609.
                              Очевидно, что Платон и Аристотель совершенно некомпетентны в нейронауках.
                              Несмотря на это, SVGVGS упорно настаивает на изучении работ о мозге некомпетентных Платона и Аристотеля.
                              SVGVGS упорно настаивает на изучении работ о мозге «каменного века».
                              Вот такой вот уровень SVGVGS’ской квалификации в нейронауках.
                              Последний раз редактировалось neuroclusterbrain; 20.11.2015, 07:03 AM.

                              Комментарий


                              • #60
                                Re: Нейросети vs. Мышление

                                Сообщение от neuroclusterbrain Посмотреть сообщение
                                Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
                                Хватит уже дискутировать и заниматься вашим образованием,- бесполезно.
                                1. Напомним, что SVGVGS черпает свои знания о работе мозга из работ Платона и Аристотеля.
                                2.
                                Сообщение от SVGVGS Посмотреть сообщение
                                Платона, Аристотеля, Сеченова, Павлова, Энгельса и Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" хотя бы пусть почитает перед тем как вопросы задавать, на которые он думает, что знает ответы: "В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки". А он видите-ли знает!
                                3. Очевидно, что Платон и Аристотель совершенно некомпетентны в нейронауках.
                                Несмотря на это, SVGVGS упорно настаивает на изучении работ о мозге некомпетентных Платона и Аристотеля. SVGVGS упорно настаивает на изучении работ о мозге «каменного века». Вот такой вот уровень SVGVGS’ской квалификации в нейронауках.
                                - Сравнеие 1, 2 и 3 Показывает очередной пример подлога, вырывания из контекста и подмены понятий! :)
                                Повторяю: "Хватит уже дискутировать и заниматься вашим образованием,- бесполезно". Я советовал: "Платона, Аристотеля, СЕЧЕНОВА, ПАВЛОВА, Энгельса и Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" хотя бы пусть почитает перед тем, как вопросы задавать, на которые он думает, что знает ответы. В результате этого, большинство населения как раз и способно отличить науку от псевдонауки". Это и нам даёт отличить науку от псевдонауки в виде "нейрокластеризации".

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X
                                konya escort eskişehir escort izmit escort bursa escort halkalı escort