Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нейрокластерная модель мозга

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • neuroclusterbrain
    создал(-а) тему Нейрокластерная модель мозга

    Нейрокластерная модель мозга

    Официальный сайт Нейрокластерной Модели Мозга (Neurocluster Brain Model) доступен по адресу:
    http://neuroclusterbrain.com
    Нейрокластерная Модель Мозга – модель мозга, основанная на нейробиологии.
    Модель разоблачает, объясняет и проливает свет на все религиозные и оккультные феномены.
    Миллионы людей подвергаются воздействию всевозможных религиозных и оккультных феноменов, и тем не менее ученые-скептики отвергают даже само существование подобных феноменов.
    Однако отрицание феномена не является решением проблемы, так как отрицание не дает разъяснения, почему так много людей утверждает, что они испытали на себе влияние различных религиозных и оккультных феноменов.
    Вместо отрицания необходимо научное объяснение механизмов, лежащих в основе религиозных и оккультных феноменов, что в свою очередь и предлагает Нейрокластерная Модель Мозга.
    Нейрокластерной Модели мозга удалось добиться успеха в решении тех вопросов, на которые не удалось ответить другим научным моделям.
    Впервые за всю историю существования человека все религиозные опыты (общение с богами, ангелами, демонами и т.д.) и духовные явления (медиумизм, психография, телепатия и т.д.) разоблачаются и объясняются научным путем.

  • Петра
    ответил(-а)
    "прав, прав был один доктор"
    - А зачем было после этого в зеркало смотреться? :)))

    Прокомментировать:


  • brain
    ответил(-а)
    Психологи утверждают: самые желанные мужчины - обезьяноподобные психопаты

    .......................
    ... прав, прав был один доктор психологических наук. Есть во всем этом научном доказательстве общеизвестного что-то такое... паранаучное.

    Прокомментировать:


  • Петра
    ответил(-а)
    Спасибо! Рад был пообщаться в этой теме, в которой Вы совсем "не в теме"! До свидания! :)))

    Прокомментировать:


  • brain
    ответил(-а)

    Сообщение от Петра Посмотреть сообщение
    А далее он сказал: "Но эт не так и на самом деле .... ".
    ну вот, молодец! Смотрю (и ясно вижу): Вы либо послушались моего напутствия, либо и без него уже давно там и пребываете. Успехов!!!

    Прокомментировать:


  • Петра
    ответил(-а)
    Сообщение от brain Посмотреть сообщение
    Доброго Вам пути в тупик, он же - выгребная яма (с Вашим научным инструментарием)!!! ... и прочими любыми Вашими членами; один-то и нашелся - правду сказать...
    "Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе." :))
    А далее он сказал: "Но эт не так и на самом деле .... ". Читать до конца надо предложения. Он же как раз ПСИХОЛОГ!!! ЛОЛ. :)))
    -

    Прокомментировать:


  • brain
    ответил(-а)

    Сообщение от Петра Посмотреть сообщение
    Дело, дело!
    Доброго Вам пути в этот тупик, он же - выгребная яма (с Вашим научным инструментарием)!!! ... и прочими любыми Вашими членами; один-то и нашелся - правду сказать...
    Последний раз редактировалось brain; 25.02.2016, 05:13 PM.

    Прокомментировать:


  • Петра
    ответил(-а)
    Дело, дело! Хочет, но пока не может. Это "в 2005 году" было, а где этот "член" в 2016 году и что теперь говорит? Большинство специалистов - это он один!

    Прокомментировать:


  • brain
    ответил(-а)
    ну и - читаем по приведённой ссылке ПОДТВЕРЖДЕНИЕ мной сказанного:

    Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАНА. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9]. Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе.


    Ещё раз: не дело науки соваться в философские вопросы (.... да в калашный ряд).

    Прокомментировать:


  • brain
    ответил(-а)
    Сообщение от rrr3 Посмотреть сообщение
    brain = Кот сменивший ник, как и svgsvg = Петра
    Кот, не начинал бы ты свой очередной троллинг под новым ником и ip!
    rrr3 = Пёс, сменивший ник
    rrr3, прекращал бы ты свою непросвещённую бредогенерацию (да ещё и с параноидными нападками), вульгарно тобой затуманиваемую засаленной ширмой "неглаголения истин".

    Прокомментировать:


  • rrr3
    ответил(-а)
    Сообщение от Плотник Посмотреть сообщение
    Конструктивнее отвечать по-существу. Вашу оценку меня я понял. Хотел бы услышать о Вашем представлении о сути мышления.
    В данном случае Вы ошиблись. Была оценка не Вас, а того что Вы делаете, Вашего подхода и именно по существу (есть такая поговорка - красота в глазах смотрящего...), и для того, чтобы Вы, если сочтете это нужным, смогли увидеть узкие места и исправить (а не для того, чтобы задеть Ваше самолюбие). Объяснения (узких мест методологии поиска/познания) были в предшествующих постах, как и попытки начать объяснения самих механизмов мышления (естественно, только с моей, не просвещенной точки зрения, истин я не знаю)... На что был Ваш ответ:-"Нам нет необходимости конструировать искусственные сети и "различатели", создавать "некую среду", потому что у нас есть естественные наши организмы...".
    Так-что претензии в мой адрес в данном случае не принимаются.
    Бог Вам в помощь, желаю удачи!
    Последний раз редактировалось rrr3; 24.02.2016, 02:04 PM.

    Прокомментировать:


  • Плотник
    ответил(-а)
    Сообщение от rrr3 Посмотреть сообщение
    ..... не спрашиваю .......... говорить повторно не вижу смысла....... не имеет отношение......... Вам никогда(!) не понять........ сами себя загнали в угол... или привязали веревочкой к столбику......... не в состоянии теперь дотянуться....
    Конструктивнее отвечать по-существу. Вашу оценку меня я понял. Хотел бы услышать о Вашем представлении о сути мышления.

    Прокомментировать:


  • rrr3
    ответил(-а)
    Сообщение от Плотник Посмотреть сообщение
    Я хочу сказать, что у нас в голове только один человечек, в сколь обширной доминирующей активности нервной системы он бы ни выражался в каждый данный момент. А Вы, похоже, хотите сказать, что в "каждый данный момент" могут идти два и более параллельных мыслительных процесса в одной голове, то есть действовать два и более субъекта мышления - гомункулуса.
    (Что такое "параллельный мыслительный процесс" в Ваших словах, в Вашем понимании я не спрашиваю... :), . не спрашиваю и что такое просто "мыслительный процесс"..., ответ очевиден... )
    У нас в голове нет ни одного гомункулуса! В голове есть нейроны, глия, спайки и прочее, прочее... Про свойства совокупности присущие только всей совокупности/системе и как бы не делимые на элементы повторяться уже бесполезно, про то, что в подсознании происходит не то, или не только то,что "выходит" на сознательный уровень тоже говорить повторно не вижу смысла...Могу только сказать, что то, что Вы исповедуете похоже на исповедование конечного максимально большого числа в бесконечном ряду чисел. На этом уровне только и можно что исповедовать и ничего более...

    Повторю лишь то, что это все не имеет отношение к выяснению механизмов обеспечивающих наличие мышления. А без выяснения этих механизмов Вам никогда(!) не понять сути одного из внешних проявления этих механизмов, исповедуемого Вами как эффект "одного гомункулуса в голове". Но рассматривать эти механизмы только через призму выбранной Вами "исповеди" - мягко говоря наивно, из внешних свойств черного ящика, его внутренности однозначно не выводимы... Вы сами себя загнали в угол... или привязали веревочкой к столбику... и потому не в состоянии теперь дотянуться до сена...

    Тем не менее, желаю удачи!
    Последний раз редактировалось rrr3; 24.02.2016, 09:16 AM.

    Прокомментировать:


  • Плотник
    ответил(-а)
    Сообщение от rrr3 Посмотреть сообщение
    ... Не хотите ли Вы сказать, что при мышлении учитывается/задействован какой-то единственный нейрон/сенсор, а если не один, то это уже два гомункулуса....
    Я хочу сказать, что у нас в голове только один человечек, в сколь обширной доминирующей активности нервной системы он бы ни выражался в каждый данный момент. А Вы, похоже, хотите сказать, что в "каждый данный момент" могут идти два и более параллельных мыслительных процесса в одной голове, то есть действовать два и более субъекта мышления - гомункулуса.

    Прокомментировать:


  • rrr3
    ответил(-а)
    Сообщение от Плотник Посмотреть сообщение
    У нас нет основания утверждать, что, когда мы думаем о каком-то предмете, параллельно ещё идёт один или более процесс размышления о другом предмете. В противном случае нам придётся предположить две и более активности в мозге, которые никак не перекрываются и реализуются на собственных элементных базах нейронной сети. А это явное подселение в мозг самостоятельно мыслящих гомункулусов.
    Перечитайте свой пост. Не хотите ли Вы сказать, что при мышлении учитывается/задействован какой-то единственный нейрон/сенсор, а если не один, то это уже два гомункулуса...
    Как бы там ни было, такие рассуждения не имеют ничего общего с выяснением механизмов мышления.
    Последний раз редактировалось rrr3; 22.02.2016, 01:14 AM.

    Прокомментировать:

Обработка...
X