Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нейрокластерная модель мозга

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #76
    Re: Нейрокластерная модель мозга

    Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
    Ещё раз хочу вас попросить, коль вы настаиваете : ответьте на мой вопрос о фактах которые вступают в противоречие "с опережающим возбуждением".
    Ладно, объясню ещё раз. Всё же речь, по-вашему, о самом "фундаменте, который очень крепок и на нём держится вся наука о мозге". )

    Eis, вы писали о научной методологии, значит, вероятно, знаете, что такое фальсификация. Напомню, теория может считаться научной, если можно представить эксперимент, который её опровергнет. Смысл фальсификации в том, что если теория предсказывает всё, то есть её ничто не может опровергнуть, то она не предсказывает ничего. Если вы вспомните, когда я отвечал на ваше предложение привести факты, опровергающие опережающее возбуждение, я вам уже написал, что опережающим можно представить любое возбуждение в мозге (и вообще любой процесс в организме). Всё - это ничего, любое - значит никакое. То есть опережающее возбуждение нефальсифицируемо, это не научная сущность, подтверждать или опровергать её фактами бессмысленно. И в целом такие "сущности" как акцепторы, модели в головах, ФС - это всё не фальсифицуруемые сущности, непонятно, как они "выглядят", где конкретно их искать. Поэтому ТФС - не научна. Это ясно?

    Уверен, не ясно, поэтому поясню ещё. Предположим, я утверждаю, что в голове есть квадратное возбуждение. Если вы со мной не согласны, приведите факты, которые меня опровергнут. Вы, очевидно, не сможете это сделать, так как что такое квадратное возбуждение - неизвестно, любое возбуждение может быть квадратным, даже если вам это кажется не логичным - мало ли, мир ещё не до конца понятен. То же и с опережающим возбуждением.

    В итоге вы только подтвердили и мои слова, что не разбираетесь в научной методологии, ибо, видимо, просто веруете в неё, а не знаете, что она и зачем. И свою способность к логике продемонстрировали, ведь аргументы простейшие, понятные и без "методологий". Ну и плюс ко всему подтвердили, что сами написали: "Теперь кто не читал тему с начала возможно будет предполагать, что вы действительно поставили меня в тупик и я отмалчиваюсь ухожу от вопросов ...". Не только "будут предполагать", а будут в этом уверены, если вы и продолжать будете в том же духе.

    Ну, и теперь давайте всё же перейдём к вашей подписи.

    Тут КОТ написал, но мне на самом деле всё равно оставите вы подпись или нет - пишите, что хотите. Однако, во-первых, ваша подпись - это утверждение на форуме видное всем и логично указать на его неверность, привести аргументы и получить какое-то обоснование в ответ. Еще более это логично, когда утверждение приводится как аргумент в обсуждении, как тут, а не просто висит в качестве подписи. Поэтому в чём вы нашли "нетактичность" - непонятно. Вы привели аргумент - обоснуйте, что в этом странного? Верно, не верно обоснуете - это неважно, но если вы выдвигаете идеи, обосновать которые не хотите даже в принципе, но утверждать продолжаете, то это уже соответствующим образом вас характеризует. В общем, в посте выше я всё написал.

    Комментарий


    • #77
      Кому что важнее (и - почему)

      Сообщение от Эр-И Посмотреть сообщение
      Тут КОТ написал, но мне на самом деле всё равно оставите вы подпись или нет - пишите, что хотите.
      Вот и правильно. Ясно же, что в подобных случаях (подписи или там - надписи), всё это = АКСИОМЫ для написавшего. Это (для него) не требует НИКАКИХ обоснований. А Вы - требовали.... (((

      Ну ПОНЯТНО ЖЕ, что поставивший в подпись нечто вроде "Зенит - чемпион!", "Слава КПСС!" или "Україна це Європа!", "Е равно эм цэ квадрат" или "Познай себя" априори не собирается искать что-либо в подтверждение провозглашенного, а - НАПРОТИВ - всё, что ему предлагается на рассмотрение ДОЛЖНО (по его вере) соответствовать выдвинутой им аксиоме. Если не соответствует, то - "в корзину" (= в мусор).

      ПОЭТОМУ, выдвигать, а тем паче - ещё и "аргументировать" возражения - в таких случаях - БЕССМЫСЛЕННО. Лозунг (подпись/надпись) может быть убран/заменён лишь только после длительного болезненного претерпевания от следования ему; да и то - не всегда... Покуда же такое следование не только не мешает жить, но и местами-временами приносит удовольствия, то адепт лишь укрепляется в своей вере. ЗАЧЕМ "бухгалтеру до мозга костей" (где дебет/кредит) пытаться втолковывать "какое-то там" ..тензорное исчисление??? Да пошлёт он всех подальше (ему отчёт сдавать нужно).

      Человек себя ТАК ОБОЗНАЧИЛ. Причём - САМ. И - хорошо. Сразу видно - "как обращаться". Вот, скажем - три одинаковые коробки, и все - без надписей/подписей. Чё делать??? Это ж.. - пока распакуешь, пока разберёшься, .... А вот - три такие же коробки, но - подписанные "телевизор", "микроскоп", "торт". Какая прелесть!!! Или - знакомишься. Один представился: "Я - маляр", другой: "Я - мэнэджэр", третий: "Я - Василий Петрович". Чувствуете разницу? Это - плохо? А по мне, так - замечательно. А ну, как все - одинаковые будут????!!!!
      Последний раз редактировалось KOT; 09.08.2015, 06:07 AM.

      Комментарий


      • #78
        Re: Нейрокластерная модель мозга

        Ладно, объясню ещё раз. Всё же речь, по-вашему, о самом "фундаменте, который очень крепок и на нём держится вся наука о мозге". )
        ув. Эр-и , сколько бы не пытались объяснять, пока сами не разберётесь в ТФС хотя бы на уровне ликбеза - у нас не будет взаимопонимания.Я так на это надеялся, судя по вашим последним постам за которыми я постоянно слежу , хотя и не комментирую.Но увы.
        Желательно прежде чем объявлять ТФС ненаучной хотя бы изредка заглядывать в заветы предков где объявлено :
        Выделяют два типа функциональных систем.
        1. Функциональные системы первого типа обеспечивают постоянство определенных констант внутренней среды за счет системы саморегуляции, звенья которой не выходят за пределы самого организма. Примером может служить функциональная система поддержания постоянства кровяного давления, температуры тела и т.п. Такая система с помощью разнообразных механизмов автоматически компенсирует возникающие сдвиги во внутренней среде.
        2. Функциональные системы второго типа используют внешнее звено саморегуляции. Они обеспечивают приспособительный эффект благодаря выходу за пределы организма через связь с внешним миром, через изменения поведения. Именно функциональные системы второго типа лежат в основе различных поведенческих актов, различных типов поведения.
        Вас очевидно интересуют ФС первого типа, которые основываются только на внутреннем распорядке деятельности организма,хотя вы на мой взгляд только формально учитываете непосредственную связь мышления с внешней средой, а на самом деле вообще не учитываете и не включаете внешнее в свои модели построения конструкций мышления.Цитирую вас : "А причина поведения вполне "прозаичная" - это физическое взаимодействие мозга и внешнего мира". Похоже физическое взаимодействие мозга и внешнего мира для вас просто, примитивно, банально хотя видимо на всякий случай " прозаичный " взято в кавычки.

        Из ваших слов становится очевидно, что вы отдаёте предпочтение первому уровню интегрального поведения животных и первому типу функциональных систем.

        Понимание, воля, образы... всё вместе - это эмоции и ощущения, субъективные феномены, в целом - сознание. Эмоции и ощущения - не какая-либо причина поведения, они только некий "коррелят" физических процессов мышления (или суть сами эти процессы). А причина поведения вполне "прозаичная" - это физическое взаимодействие мозга и внешнего мира. Порядок этого процесса сложен и подразумевает различные этапы выработки реакций, которые более или менее, но наблюдаемы и изучаемы. А уже эти физические этапы мышления мы воспринимаем как различное содержание своего сознания, которое никому, кроме нас, недоступно. Во всяком случае, с современной научной точки зрения дело обстоит так (к примеру, в ссылках на "мозговые основы", приведённых Eis-ом, исследуют как раз корреляцию субъективного и объективного).
        http://www.neuroscience.ru/showthrea...t=1123&page=31

        Эмоции , ощущения вам представляются в виде некоего мозгового субстрата( философия) на , что вы пишите : Понимание, воля, образы... всё вместе - это эмоции и ощущения, субъективные феномены, в целом - сознание. Эмоции и ощущения - не какая-либо причина поведения, они только некий "коррелят" физических процессов мышления (или суть сами эти процессы).
        Видимо сознание для вас такой же мозговой субстрат как работа печени и почек. Причина сознания - физические процессы мышления.

        ТФС Анохина придерживается другой позиции:

        На основании обобщения экспериментов П. К. Анохин пришел к выводу, что для понимания взаимодействия организма со средой следует изучать не «функции» отдельных органов или структур мозга, а их взаимодействие, то есть координацию их активности для получения конкретного результата.
        http://www.zooton.net/ind1026.html
        Ни о каком "органном" мышлении , сознании ( сознание П.К. Анохин считал идеальным фактором) учёный в своей теории не упоминал.
        Внук Анохина вообще заявил, что невозможно построить модель сознания на функциональности структур мозга.
        Тем более "прогноз опережающего возбуждения" у высших животных и человека это не сама физическая структура мозга, а надстройка над этой структурой( исходя из ТФС).
        Так , что спокойно можете называть опережающими все процессы организма: но строить физические модели для разнообразных абстракций всерьёз приравнивая "сознание", "мышление" , "память", "внимание" к органу тела не получится.
        Строить поведенческие модели только на одних на "органах" (нейросети , блоки мозга и.тп.) отучились наши предки ещё в 60 х годах прошлого века обнаружив , что один и тот же капитальный нейрон триггер может запускать поведенческую программу совсем другого типа.Один и тот же нейрон под влиянием внешней среды способен кардинально трансформироваться .
        Это было действительно открытие с использованием научного метода , которое повлекло за собой ряд других открытий.
        Последний раз редактировалось Eis; 09.08.2015, 08:38 PM.

        Комментарий


        • #79
          Re: Нейрокластерная модель мозга

          Не на Органном, а на оргАнном можно! Мышление - как оргАн! :)

          Комментарий


          • #80
            Re: Нейрокластерная модель мозга

            1. Меня не интересуют ФС всех типов, так как всё это философские сущности, из учения, которое мне не интересно. Ни одна из них не найдена, что они должна из себя представлять физически и как их отыскать - неизвестно. То же касается и остальных "сущностей" ТФС. По этим причинам ТФС - не научна.
            2. Фальсифицируемых гипотез на счёт сознания нет, поэтому сознание само по себе не является предметом изучения науки.
            3. "Идеальное", любые "надстройки над физическим" - не имеют отношения к науке, см. пункт 2.
            4. В нейронных сетях каждый нейрон является участником всех реакций - в контексте опыта сети внося свой вклад в каждую. "Капитальный нейрон триггер" ничему в сетях не противоречит.
            5. Физиология изучает ""сознание", "мышление" , "память", "внимание"" как физические процессы. Хотите изучать как-то ещё - пожалуйста, но это не будет иметь отношение к науке.


            Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
            Строить поведенческие модели только на одних на "органах" (нейросети , блоки мозга и.тп.) отучились наши предки ещё в 60 х годах прошлого века ...
            Это утверждение показывает, что вы не поняли, что написано у Анохина. Анохин в вашей цитате пишет: "для понимания взаимодействия организма со средой следует изучать не «функции» отдельных органов или структур мозга, а их взаимодействие,". В цитате подразумевается, что раньше мозг, мышление изучали как функцию отдельных частей коры и подкорки, сумму отдельных рефлексов и т. п.. Анохин же пишет, что мозг надо изучать как единое взаимодействующее целое - физическое целое, а совсем не в смысле каких-то "надстроек над физическим" - как вы поняли его призыв к "не органности". И Анохин в своей идее совершенно прав - ранее в этой теме я писал, почему мозг можно описывать только как единое целое.
            Идея "мозг - единое целое" нашла воплощение в теории, что мышление - это функция нейронной сети мозга. Нейронная сеть по определению есть одно целое, а не просто набор отдельных нейронов и отделов мозга, и опыт в ней - это также не набор отдельных реакций. К сожалению, несмотря на правильные стремления, П. Анохину дальше ошибочной философии ТФС пойти не удалось.

            Не понимая, что имеет в виду Анохин, вы выдумываете "надфизическое" и обобщаете его с физическим уже в какое-то собственное "учение", при этом приписывая всю эту мистику Анохину. На деле же, когда, например, Анохин пишет про ФС второго типа, что "они обеспечивают приспособительный эффект благодаря выходу за пределы организма через связь с внешним миром, через изменения поведения" - имеется в виду как раз физическое взаимодействие мозга и внешнего мира, то есть вполне "прозаичный" физический процесс, а не нечто мистическое-надфизическое. Читайте внимательнее - "обеспечивают выход через связь с внешним миром, через изменения поведения", а не выходят сами по себе куда-то.

            В общем, Еis, чем больше вы "аргументируете", тем больше показываете как незнание обсуждаемого предмета, так и науки в целом. Вот уже и "надстройки над физическим" в ход пошли. Переходите лучше к подписи, всё же там попроще логика будет.
            Последний раз редактировалось Эр-И; 10.08.2015, 10:20 AM.

            Комментарий


            • #81
              Re: Нейрокластерная модель мозга

              Вы отрицаете всё и кругом не правы.
              1. " ТФС - не научна".
              - Научна в той же степени, как и другие, дающие какие-то объяснения процессу мышления. Естественно, не в последней по точности инстанции. Но всё же ... .
              2."Фальсифицируемых гипотез на счёт сознания нет, поэтому сознание само по себе не является предметом изучения науки".
              - И гипотезы есть и ещё как является! Это Ваша не образованность проявилась.
              3. "Идеальное", любые "надстройки над физическим" - не имеют отношения к науке".
              - Имеют самое непосредственное и не только в такой науке как философия. Теория Информации, например. Читайте книгу А.И.Лисина: "Идеальность".
              4. - "Нейронные сети" - матаппарат, устаревшее понятие для изучения мозга.
              5. - Чудак, - это же психология изучает и имеет непосредственное отношение к науке.

              Комментарий


              • #82
                Re: Нейрокластерная модель мозга

                Эр-и
                Не понимая, что имеет в виду Анохин, вы выдумываете "надфизическое" и обобщаете его с физическим уже в какое-то собственное "учение", при этом приписывая всю эту мистику Анохину. На деле же, когда, например, Анохин пишет про ФС второго типа, что "они обеспечивают приспособительный эффект благодаря выходу за пределы организма через связь с внешним миром, через изменения поведения"
                П.К. Анохин называл сознание " идеальным фактором" не относящийся к органам,морфологии мозга.
                "Физиологи мозга - говорил он -
                стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.

                Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения"
                "Надфизическое", "идеальное" это не термины в психофизиологии и тем более научные.Это изменение принципов объяснения.
                Психика - нематериальная форма процессов работы мозга ( изменение принципов объяснения), но психическое тоже , что физическое.

                Комментарий


                • #83
                  Re: Нейрокластерная модель мозга

                  Содержание - всегда не материально. Даже и прежде всего для таких процессов как мышление!

                  Комментарий


                  • #84
                    Re: Нейрокластерная модель мозга

                    Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                    П.К. Анохин называл сознание " идеальным фактором" не относящийся к органам,морфологии мозга.
                    Совершенно верно. Поэтому в ТФС речь идёт исключительно о физиологии, и никаких "надстроек над физическим" в ней не постулируется. Причины поведения в ТФС - физические, а не "надфизические", как и в любой научной теории или теории, претендующей на научность, как ТФС.


                    Анохин также совершенно прав, когда говорит о необходимости изменения принципов описания, когда речь заходит о сознании, об "идеальном". Дело в том, что мышление мы можем наблюдать как "снаружи" - через собственное "идеальное" сознание, которое как бы внешнее по отношению к мозгу, так и "изнутри" - копаясь в мозге (можно сказать и наоборот, что в первом случае изнутри, во втором снаружи, тут важно не как расставить, а что описания принципиально отличны). Соответственно, возникают и два описания - физиологическое и психологическое, философское. Если их смешивать как попало, то получится чушь. Если смешивать разумно, то получится психофизиология - где физическое и психическое изучается во взаимной корреляции (ведь сознание коррелирует с физиологическими процессами в мозге). Но речь идёт именно о корреляции, так как сознание - это не физические процессы в мозге сами по себе. Соответственно фразу "психическое - то же что физическое" надо понимать не буквально, а как утверждение о корреляции, взаимосвязи. Обо всём этом я писал ещё в начале обсуждения:

                    Сообщение от Эр-И Посмотреть сообщение
                    Говорить об отражении действительности, о моделях в голове или о опережающих действиях можно только в психологическом или философском контексте. Попытка просто перенести одно описание в другое приведёт к глупым ситуациям. Например, в психологическом контексте есть субъект, который что-то моделирует в своей голове, прогнозирует, что-то хочет и т. п.. Если просто перенести всё это на уровень физиологии, то получится, что где-то в голове должны быть отдельно модели и субъекты, которые их рассматривают, опережая события опережающим возбуждением. Однако в голове нельзя найти ни моделей, ни субъектов, и там ничто ничего не опережает.
                    В то время, когда Анохин создавал ТФС, представление о мышлении отличалось от нынешнего, в результате его верные идеи - о работе мозга как единого целого и о необходимости разделения в описании "идеального" сознания и физических процессов, вылились в теорию - раньше, может быть, вполне разумную - с сущностями, которые с современной точки зрения физиологического основания не имеют, типа моделей и сравнений, опережающего возбуждения, ФС и т. д..
                    Последний раз редактировалось Эр-И; 11.08.2015, 01:30 AM.

                    Комментарий


                    • #85
                      Re: Нейрокластерная модель мозга

                      В то время, когда Анохин создавал ТФС, представление о мышлении отличалось от нынешнего, в результате его верные идеи - о работе мозга как единого целого и о необходимости разделения в описании "идеального" сознания и физических процессов, вылились в теорию - раньше, может быть, вполне разумную - с сущностями, которые с современной точки зрения физиологического основания не имеют, типа моделей и сравнений, опережающего возбуждения, ФС и т. д..
                      Мне казалось ,что наука движется на базе хорошо исследованного и проверенного , которое представляет собой фундамент для дальнейших экстраполяций. А теперь вот оно как повернулось.
                      Было бы интересно посмотреть новые представления о мышлении.Не личные субъективные предположения , а проверенные эмпирикой факты.
                      Неужели я , что то упустил? Вроде как в курсе всех передовых открытий в области исследования мышления.

                      Комментарий


                      • #86
                        Re: Нейрокластерная модель мозга

                        Вам показалось! Нет ничего "хорошо исследованного и проверенного , которое представляет собой фундамент для дальнейших экстраполяций". Всегда с какой-то точностью, но не с достоверностью, поскольку модели в мозге на другой элементной базе. Устраивает пока по Самочувствию предсказываемый результат - и ОК! А "в действительности всё не так, как на самом деле"! :) Есть много чего, что невозможно определить в человеческих ощущениях и понятиях. Как насчёт "материи", "энергии", "информации"? Каковы основные догматы науки?
                        Последний раз редактировалось SVGVGS; 11.08.2015, 03:20 PM.

                        Комментарий


                        • #87
                          Re: Нейрокластерная модель мозга

                          Совершенно верно. Поэтому в ТФС речь идёт исключительно о физиологии, и никаких "надстроек над физическим" в ней не постулируется.
                          Вы какую-то другую теорию читали.
                          Или не читали.
                          Если так, то почитайте у Анохина про изоморфизм, про концептуальный мост...

                          Комментарий


                          • #88
                            Re: Нейрокластерная модель мозга

                            Сообщение от Близнец Посмотреть сообщение
                            Сообщение от Эр-И Посмотреть сообщение
                            Поэтому в ТФС речь идёт исключительно о физиологии, и никаких "надстроек над физическим" в ней не постулируется.
                            Если так, то почитайте у Анохина про изоморфизм, про концептуальный мост...
                            Ни "концептуальный мост", ни "изоморфизм" не являются сущностями, сами по себе входящими в теорию ТФС. Это лишь предположение, что исходя из ТФС можно объяснить сознание, как представление о качественной специфичности системных процессов, организующих для достижения результатов поведения локальные физиологические процессы, но несводимые к этим процессам. То есть это только идея, что, может быть, сознание объяснимо именно таким образом, а не использование "надфизических" сущностей в физиологической теории.

                            В современном представлении о мышлении - которое, по сути, на новом уровне знаний воплощает идеи П. Анохина о понимании мозга как целого - в этом смысле возникает более "физически оправданное" объяснение сознания - как макропорядка в процессе самоорганизации нейронной сети. То есть сознание - это уровень макродинамики всего континуума нейронной сети, которая не сводима к микродинамике своих элементов (можно заметить, что это описание - как идеи Анохина выше). Однако никому в голову не придёт утверждать с научной точки зрения про "надфизическое" или "физическое" в отношении сознания, так как между предположением о какой-либо "сущности" сознания и его экспериментальной проверкой - непреодолимая пропасть, заключающаяся, минимум, в том, что сознание доступно только самому субъекту. То есть, как я писал ранее, сознание нефальсифицируемо, поэтому предметом изучения науки оно не является и в научные теории явным образом не входит.
                            Последний раз редактировалось Эр-И; 11.08.2015, 06:34 PM.

                            Комментарий


                            • #89
                              Re: Нейрокластерная модель мозга

                              ТФС - это уже история . Настало время познакомиться с ТАУ и САУ , с управляющими системами и управляемыми . В организме гомункулуса нет .
                              Нейрофизиологическое объяснение - - это еще не все. Нельзя понять деятельность нервной системы, не зная того, каким задачам она служит. Большое число полезных объяснений сформулировано в функциональных терминах, а не в терминах структуры и активности структур.

                              Комментарий


                              • #90
                                Re: Нейрокластерная модель мозга

                                Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                                Мне казалось ,что наука движется на базе хорошо исследованного и проверенного , которое представляет собой фундамент для дальнейших экстраполяций.
                                А "хорошо исследованное и проверенное" никуда и не делось.

                                Знание - это сигналы рецепторов и их "интерпретация" мозгом. Изначально имеющая в основании врождённые параметры мозга, и затем природный и культурный контекст. Задача познания - отделить субъективное от объективного как можно точнее и полнее. То есть стремиться к тому, чтобы интерпретация совпадала с реальностью как можно точнее и полнее. Далее идёт исторический экскурс, если не интересно, можете сразу переходить к выделенному абзацу.

                                Но как понять, куда двигаться в познании, если знание изначально возникает из неосознанного и его начальная интерпретационная составляющая неизвестна? Вырабатывать направление познанию и методы отделения объективного от субъективного помогает только практика применения - что помогает повышать качество жизни, то, значит, и верно.

                                По этому общему принципу в истории возникают моменты, когда некоторое количество опыта заставляет менять интерпретацию не только каких-то частных взаимосвязей окружающего и бытия человека, но и в целом интерпретацию сути реальности. В результате меняются, например, и методы познания. К примеру, когда реальность казалось живой - в первобытные времена, разумно было изучать взаимосвязи в её поведении, а не состав (ведь могла и обидеть, если ей больно сделать). И это помогало повышать качество жизни, выделяя закономерности и вырабатывая обычаи.
                                Когда живое и не живое уже получило разделение, стало разумным изучать состав окружающего. При этом реальность стала казаться созданной кем-то, как человек сам создавал предметы быта. И состоящей из глобальных сущностей - стихий - типа Огня, Добра, Целей и т. д., так как мелкое ещё не было заметно. Стихии были неотрывно связаны с сознанием, так как, к примеру, ещё не было понятно, что сон - это не реальность, что любви или чисел в окружающем нет. А раз сознание связано с реальностью прямой связью, то разумно стало изучать реальность в размышлении - ощущаемо логичный вывод, казалось, должен был означать и точное соответствие "истинной" реальности (которая от наблюдаемой могла и отличаться).
                                В итоге возникла философия, логика - которая пришла на смену познанию, как только попыткам разными "магическими" приёмами вызвать "озарение" идей. Ведь чёткого осознания, что размышление может приводить к новым знаниям, до философии не было. Раньше казалось, надо просто попросить реальность или как-то иначе поспособствовать озарению верным решением, без попыток его самостоятельно выработать. Соответственно и первый метод познания - "религиозно-мистический".

                                И наконец, когда стало понятно, что реальность не зависит от изменчивой воли человека, что в реальности всё как в механизме - которые человек уже научился создавать, разумным стал эксперимент. Стало понятно, что можно воспроизводить явление в эксперименте и изучать его, исследуя как на явление влияют те или иные условия, и тем самым вольно или невольно понимая как явление можно применить для улучшения качества жизни.
                                Так как наука самым коротким и самым точным путём связана с практикой, а значит и с улучшением качества жизни, то научное познание, объективность в современном обществе стало всеобщим трендом. Но, может быть, что и научный метод - не последний в истории человека, и будут методы ещё более предсказательно сильные. В прошлом же познание не было приоритетом вообще - более важно было жить как деды завещали. Из-за того, что логика, выработанные обычаи и мистика сами по себе отражаются на качестве жизни человека менее явно или более глобально во времени, то есть польза познания "философским" или "религиозно-мистическим" способом менее заметна. То есть эти методы имеют меньшую предсказательную силу, чем научный метод. Но, естественно, от этого они не менее важны, так как образуют то глобальное культурное основание, в контексте которого уже возникают более "частные" идеи, пригодные для научного метода.

                                Таким образом, понятно, что в каждой научной теории, как и в любом знании, есть объективная составляющая - сигналы рецепторов, как некие результаты эксперимента, и субъективная составляющая - интерпретация эксперимента. И Павлов, и Анохин заложили основание физиологии в виде экспериментов, но их интерпретация в современной физиологии изменилась (так же как изменилось интерпретация механики Ньютона в ТО Эйнштейна, в которой результаты экспериментов Ньютона не опровергаются, а объясняются более точно и полно). Например, мышление, обучение больше не считается условно-рефлекторной деятельностью, кора - не замыкательный орган, динамические стереотипы - не отдельные реакции, подключаемые и отключаемые, мозг - не набор зон и отделов, со строгим разделением функций, а единая нейронная сеть, и т. д..
                                То есть всё на месте, но по-другому. Что позволило объяснить мышление более точно и полно, и даже создать практически применимые "модели мышления" в виде искусственных нейронных сетей. Правда, понимание мышления имеет принципиальные ограничения и потому, например, модели в принципе не могут приблизиться к сложности мышления человека.

                                Или, например, выше в теме речь зашла о мотивации. Наличие мотиваций объективно - все их ощущают, но объяснение их в целом другое. Количество афферентных входов в мозге человека во множество раз меньше количества нейронов (входов вроде 300 000 или что-то подобное, а нейронов 100 млрд.). Соответственно, если очень упрощённо, то входящее возбуждение постепенно "расширяется" по мере прохода по сети - то есть, по сути, "уточняется" от общих "мотивов" или "эмоций" в подкорковых областях до более точного определения реакции в коре. Таким образом, мотивации есть, но это не нечто отдельное. И так далее.


                                Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                                Было бы интересно посмотреть новые представления о мышлении.Не личные субъективные предположения , а проверенные эмпирикой факты.
                                Eis, вам не приходило в голову как получается, что все ткани в организме обновляются, но организм при этом не разрушается? По современным представлениям организм - это самоорганизующаяся система с наследственной детерминантой самоорганизации. В этом едином контексте объясняется и мышление, что позволяет, например, увязать взаимодействие сети нейронов и глии без строгих переходов "мышление - вспомогательные функции" (на чём настаивали VladimirKox и Филдс). Подробнее об этом в теме "Гёдель и самоорганизация" в главе "Самоорганизация".
                                Последний раз редактировалось Эр-И; 11.08.2015, 06:38 PM.

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X