Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нейрокластерная модель мозга

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #61
    Re: Нейрокластерная модель мозга

    Сообщение от mnr Посмотреть сообщение
    Сообщение от КомАН Посмотреть сообщение
    Вы - романтик 5*109евро за статистически значимый результат дороговато.
    Сообщение от mnr Посмотреть сообщение
    Кроме этого - в ЦЕРНе занимаются популяризацией науки. Каждый день - несколько автобусов с экскурсиями - от школьников до пенсионеров.
    А это уже не просто дорого, а смешно. И о какой популяризации Вы говорите, когда все эти школьники и пенсионеры с трех раз таблицу Менделеева от таблицы умножения не отличат. Речь идет о чисто коммерческом и вполне безнравственном проекте - Вы, наверно, знаете сколько стоят, например, некоторые жизненно важные лекарства. А все эти автобусы - лишь способ оправдания.
    Что значит дороговато? Всего 10 мистралей или 5000 наручных часов заммэра Москвы.
    Вы бы еще "Подсолнухи" ван Гога за 40 Мбаксов вспомнили

    Сообщение от mnr Посмотреть сообщение
    А лекарства - это совсем другая индустрия.
    Та же самая - процесс извлечения прибыли

    Сообщение от mnr Посмотреть сообщение
    Один только пиар с засасыванием земли в народившуюся в коллайдере черную дыру чего только стоит :)
    Ну, да - съездили на автобусе и успокоились!

    Комментарий


    • #62
      Re: Нейрокластерная модель мозга

      Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
      Задача метода обеспечить системой строго выверенных и прошедших пробный вариант действия - принципов, методов, правил и норм.
      Задача метода - выдавать результат, а формализация нужна только затем, чтобы помочь в этом.

      Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
      Наука и её методология не могут существовать без насилия и принуждения . Трудно представить школу или Вуз где бы не принуждали обучаться по программе, которая уже проверена и обкатана на практике.
      Не путайте науку, где важно найти новое - которое неизвестно где находится, и потому в поиске важна свобода. И обучение, где важно всунуть в голову людям определённое количество уже известного, и потому приходится заставлять.

      Комментарий


      • #63
        Re: Нейрокластерная модель мозга

        Лакатос научную методологию не создавал, он один из множества философов - среди которых есть и более известные, работавших в направлении философии науки, и так же представляющий свои личные идеи как другие философы свои.
        Я разве говорил,что Лакатос, создавал научную методологию? цитирую свои слова:"Лакатос,только формализовал в обобщениях результаты опыта познания учёных разных времён и поколений."
        Философия, да - субъективный способ познания, часто неадекватный реальности. Сколько философов столько и идей.

        Комментарий


        • #64
          Re: Нейрокластерная модель мозга

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Сообщение от КомАН Посмотреть сообщение
          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Я за методологическое принуждение и даже за насилие в науке . Чтобы было поменьше шарлатанов и проходимцев.
          Уважаемый Eis, а как Вы считаете, такие вещи, как адронный коллайдер, возникают в результате недостатка принуждения и насилия или в результате их избытка?
          Отсеивать же проходимцев нужно post factum, а не a priori.

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Над альтернативой ОПК (основы православной культуры) уже работают люди. Может доживём до того времени когда научная методология станет школьным предметом.
          Очень интересная мысль: будем штамповать мозги сразу с двух сторон и все они будут гладенькими и одинаковыми.
          Методология науки вытекает из проявлений психики личности...
          Софистика...


          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Методология науки основывается на эвристической форме познания... Задача метода обеспечить системой строго выверенных и прошедших пробный вариант действия - принципов, методов, правил и норм... Для достижения научных результатов исследователь должен примкнуть к методу , который наиболее эффективный и плодоносный...
          Здесь, дорогой мой друг, Вы спели Оду ремеслу, а не творчеству.

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Трудно представить школу или Вуз где бы не принуждали обучаться по программе, которая уже проверена и обкатана на практике.
          Принуждать этих оболтусов надо, но в первую очередь к овладению инструментами, а не методами. Хотя в дальнейшем большинство будет пользоваться именно методами и до плешивой бороды будут оставаться перспективными учеными.

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Тогда будут возникать "такие вещи, как адронный коллайдер" и многое другое чем богата наша наука.
          Вы, к сожалению, не понимаете, что наука заканчивается там, где начинают строить коллайдеры

          Комментарий


          • #65
            Re: Нейрокластерная модель мозга

            Не путайте науку, где важно найти новое - которое неизвестно где находится, и потому в поиске важна свобода. И обучение, где важно всунуть в голову людям определённое количество уже известного, и потому приходится заставлять.
            Совсем новое можно найти случайно и очень редко. Ещё одну грань известного обладающего признаками новизны, обычно находят на базе уже хорошо известного и проверенного опытом.

            Комментарий


            • #66
              Re: Нейрокластерная модель мозга

              Вы, к сожалению, не понимаете, что наука заканчивается там, где начинают строить коллайдеры
              Поиск внеземных цивилизаций тоже начинается там где заканчивается наука и разум. В данном случае с денег.
              Сооснователь Mail.ru Group Юрий Мильнер потратит $100 млн на поиск инопланетян
              http://scienceblog.ru/2015/07/20/soo...enceBlog.Ru%29

              Научный же метод предполагает отталкиваться не от неизвестного и неизученного, а с хорошо проверенных эмпирическим путём фактов и мелкими шажками экстраполировать в непознанное.

              Комментарий


              • #67
                Re: Нейрокластерная модель мозга

                Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                Совсем новое можно найти случайно и очень редко. Ещё одну грань известного обладающего признаками новизны, обычно находят на базе уже хорошо известного и проверенного опытом.
                "Совсем нового" не бывает, всё новое появляется как обобщение старого, так же как любая свобода, как и любое знание, приобретает смысл только в контексте тех или иных более общих идей, но написанное ранее это не отменяет.

                Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                Научный же метод предполагает отталкиваться не от неизвестного и неизученного, а с хорошо проверенных эмпирическим путём фактов и мелкими шажками экстраполировать в непознанное.
                Неизвестное в эксперимент не всунешь. Однако что есть "мелкие шажки" и что "не мелкие"? Поэтому принципу соответствия - да, имея в основании изложенное в начале поста, а мелким шажкам - нет.
                Последний раз редактировалось Эр-И; 08.08.2015, 12:42 AM.

                Комментарий


                • #68
                  Re: Нейрокластерная модель мозга

                  Однако что есть "мелкие шажки" и что "не мелкие"
                  Чтобы подтвердились некоторые выводы: МРТ учёные ждали 15 лет.
                  Последний раз редактировалось Eis; 08.08.2015, 08:32 AM.

                  Комментарий


                  • #69
                    Re: Нейрокластерная модель мозга

                    Сообщение от Эр-И Посмотреть сообщение
                    Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                    Совсем новое можно найти случайно и очень редко. Ещё одну грань известного обладающего признаками новизны, обычно находят на базе уже хорошо известного и проверенного опытом.
                    1. "Совсем нового" не бывает, всё новое появляется как обобщение старого, так же как любая свобода, как и любое знание, приобретает смысл только в контексте тех или иных более общих идей, но написанное ранее это не отменяет.
                    Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                    2. Научный же метод предполагает отталкиваться не от неизвестного и неизученного, а с хорошо проверенных эмпирическим путём фактов и мелкими шажками экстраполировать в непознанное.
                    Неизвестное в эксперимент не всунешь. Однако что есть "мелкие шажки" и что "не мелкие"? Поэтому принципу соответствия - да, имея в основании изложенное в начале поста, а мелким шажкам - нет.
                    1. Бывает, например, при аннигиляции материи и антиматерии,- при столкновении электрона с прототом возникает Гамма квант. Созданию принципиально нового в материальном мире препятствуют законы сохранения. На Информацию (Идеальность) они не распространяются. Там и рождается новое. Поэтому идеалисты не были глупцами, когда полагали Идею первичной!
                    2. Время носит событийный характер, а понятия относительны, и в нашей воле определять, что эволюционно, а что революционно. Т.е. выбирать метрику.
                    Последний раз редактировалось SVGVGS; 08.08.2015, 09:40 AM.

                    Комментарий


                    • #70
                      Re: Нейрокластерная модель мозга

                      Эр-и! Замените слово "контекст" на егоразвернутое значение. Оа пс мотивацию и память.

                      Комментарий


                      • #71
                        Re: Нейрокластерная модель мозга

                        Сообщение от Близнец Посмотреть сообщение
                        Эр-и! Замените слово "контекст" на егоразвернутое значение. Оа пс мотивацию и память.
                        Зачем? И заодно обрисуйте по каким принципам вы предлагаете разделять мотивацию и память.

                        Но если вы уже догадались, что никакой специфической разницы нет, то обучение - это упорядочение нейронной сети. Изначальный "врождённый" порядок - самый общий, задающий общее направление дальнейшей самоорганизации, то есть обучение уточняет опыт под конкретное окружающее. В итоге любое знание возникает в контексте неких более общих идей, несёт их некую "составляющую".
                        Последний раз редактировалось Эр-И; 08.08.2015, 05:39 PM.

                        Комментарий


                        • #72
                          Re: Нейрокластерная модель мозга

                          Eis, вы так и не прокомментировали аргументы в этом посте. Я предполагаю, что вам нечего на них ответить, но тогда где признание, что вы ошибались? Если же, по-вашему, это я ошибаюсь, и вам есть что сказать, то скажите.

                          Ситауция, по-моему, складывается такая. Вы привели утверждение логического характера, я привёл аргументы его опровергающие. Никак не обосновывая утверждение и не опровергая мои аргументы, вы всё равно продолжаете настаивать, что утверждение верно. Правильно я понимаю? Вам не кажется, что это называется "проповедовать"? Проповедям не место на научном сайте. Исходя из чего я предлагаю вам или обосновать утверждение о методах и результатах, или признать свою неправоту. Ну, или взять паузу для поиска аргументов, если предполагаете их найти в будущем. Во всяком случае будет понятно, что без аргументов на собственной правоте вы не настаиваете и как окончательную истину свою точку зрения не продвигаете.

                          При этом, учитывая, что ни одна точка зрения не может считаться истиной, то и мои аргументы, какие бы они ни были очевидными, тоже истиной считаться, естественно, не могут. Поэтому речь идёт не о моей или вашей истинности, а о большей или меньшей адекватности моих или ваших представлений современному знанию. Соответственно сомнение в очевидном в контексте современного знания, несмотря на всегда возможную правоту сомневающегося, тем не менее будет выглядеть как неадекватное поведение - в контексте современного представления об адекватном поведении. И, учитывая очевидность приведённых вам аргументов, по-моему, вам нужно отыскать какие-то очень серьёзные основания, чтобы ваше сомнение в этих аргументах, и тем паче их отрицание, выглядело разумным.

                          Кстати, по-моему, довольно сложно подозревать Ландау в неадекватном возвышении науки и научного метода. Поэтому, могу предположить, Ландау имел в виду, что метод важнее результата, полученного с помощью этого метода. В том смысле, что и отрицательный результат - тоже результат. А не то, что научный метод есть истина на все времена. Но вы то, вроде бы, имели в виду другое.

                          Комментарий


                          • #73
                            Re: Нейрокластерная модель мозга

                            Eis, вы так и не прокомментировали аргументы в этом посте. Я предполагаю, что вам нечего на них ответить, но тогда где признание, что вы ошибались? Если же, по-вашему, это я ошибаюсь, и вам есть что сказать, то скажите
                            .

                            Ув. Эр - и вы постоянно уходите от вопроса темы и не с того не с сего объявляете , что вы предоставляете аргументы: в виде голословного отрицания типа - нет никакого опережающего возбуждения в мозге и Павлов с Анохиным отдыхают со своим несостоявшимся открытием.
                            Вы утверждаете , что опережение устарело и наука продвинулась гораздо дальше дедовских заветов.
                            Я буду только этому рад если покажите мне факты и только факты!
                            Ваши же собственные интроспекции, это не факты, а личные предположения.Да ради бога предполагайте!
                            Только поосторожнее с фундаментом, который очень крепок и на нём держится вся наука о мозге
                            Потом идёт забалтывание на тему моей подписи , которое растягивается на две или более страницы.
                            Ваши не совсем тактичные вопросы по поводу личной подписи меня нисколько не смущают, но зачем маскировать недостаток фактов риторикой?
                            Теперь кто не читал тему с начала возможно будет предполагать, что вы действительно поставили меня в тупик и я отмалчиваюсь ухожу от вопросов, а вы ждёте моего признания того, что я ошибался. Честно сказать я тут долго смеялся. Конечно ошибаться я могу, но в основном когда занимаюсь чем то новым мало мной изученным.
                            Ещё раз хочу вас попросить, коль вы настаиваете : ответьте на мой вопрос о фактах которые вступают в противоречие "с опережающим возбуждением".

                            Напоминаю о чём была речь:

                            Эр-и
                            Правда, не всё на Форните плохо, Eis. Например, там пишут, что П. Анохин не совсем прав. Точнее админ объяснить затрудняется, но всё же, в данном случае, вам стоит прислушаться к его мнению. И отвлечься от ошибочных теорий П. Анохина, в частности, от идеи "опережающего возбуждения", которого физиологически в мозге нет и даже в принципе быть не может. Думаю, вы должны понимать, что на смену старым теориям приходят новые - с ТФС П. Анохина именно такой случай.
                            Про "опережающее возбуждение" речи не идёт - это фантазия от начала и до конца, а вот что касается ФС, то мозг может быть представлен или как одна ФС, или как любое множество ФС, но только постоянно взаимодействующих, а не подключаемых/отключаемых.

                            Также может быть интересно, что когда-то "опережающими", но реакциями, называли условные рефлексы. Однако уже давно ясно, что, во-первых, рефлекс - это не физиологическая сущность, в том смысле, что все дуги и кольца - это слишком сильное упрощение ситуации в реальном мозге. Во-вторых, в мозге нельзя строго отделить врождённый опыт от приобретённого. Поэтому или любой опыт "опережающий", или никакой. То есть говорить об "опережении" чего-то в итоге просто нет смысла - если только не в психологическом контексте, конечно.
                            http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5754&page=4

                            И мой вопрос на который так и не получил ответ в виду непредвиденного разбора моей подписи

                            Напоминаю заявление Эр-и :
                            Поэтому в физиологии нет никаких опережающих возбуждений, а теория ФС, где опережающие возбуждения есть не является научной
                            Эр-и . Покажите пожалуйста факты , которые вступают в противоречие с "опережающее возбуждение". Похоже научная теория это ВАША теория.
                            Я же предполагаю ,и даже уверен, что фактов у вас никаких нет.Только риторика. :)

                            Комментарий


                            • #74
                              о методах и "методистах"

                              Сообщение от Эр-И Посмотреть сообщение
                              Eis, метод - это определённый алгоритм действий, направленный на достижение некой цели. В данном случае, цели отделить объективное от субъективного. По мере накопления опыта методы могут меняться - в ходе прогресса это уже неоднократно происходило. Поэтому, если вы берёте за истину метод, а не результат - более точное отделение объективного от субъективного, то вы фактически подменяете познание обрядом - делай так, а не иначе, даже если иначе получается лучше. Вы это понимаете? Или у вас есть основания считать, что прогресс закончен? Или вы против прогресса? Полагаю, что всё же не против, как и не считаете, что прогресс закончен и человек достиг всех вершин. Поэтому я советую вам удалить подпись.
                              Удалять или нет - дело личное... (плюрализмъ, опять же ж...)
                              Но "вопрос" и выеденного яйца не стоит.
                              ДОСТАТОЧНО спросить себя (ну, или - того, кто мыслить умеет): подпадет ли сам метод (любой!) под понятие "открытие"?

                              Давно (с детства) наблюдаю тьму "методистов", составляющую подавляющее большинство популяции (по моим оценкам, их не менее 99%). Им, в силу их собственных ..особенностей невдомёк, что любой(!) метод = КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. "Открыть" (т.е. - создать) метод - значит - ТЕМ САМЫМ - открыть СРАЗУ ВСЕ результаты, которые могут быть этим методом достигнуты когда бы то ни было. "Методисты" полагают (для себя) и пытаются навязывать другим, что результаты действия метода могут по праву быть отнесены к открытиям. Это их понимание того, что является открытием. Для них МЕТОД = БОГ. Им не дано узреть, что методы - рукотворны, являются не более, чем инструментом, инструкцией, алгоритмом, вроде: "делай так-то и так-то, то-то и то-то, .... ..и будет тебе счасте...."

                              Для наглядной иллюстрации.
                              Есть метод, согласно которому возможно перемножить два числа. "Методист" полагает, что совершает открытие, следуя этому методу. Для меня же, как уже сказал - с детства - все подобные "открытия" естественным образом выглядели не более, чем "отрытие" (без "к").
                              125946781*33359126847 = 4201474643350329507 - никакое не открытие, этот результат ДАВНЫМ-ДАВНО открыт уже самим открытием метода умножения. (О, сколько нам отрытий чудных ....)

                              А "методист" бежит строчить "научную" статью (Уррр-рра! Открытие: 125946781*33359126847 = 4201474643350329507!!! Урр-ра!!! ) и т.п... ..со всеми вытекающими... (совершенно искренне считая, что НИКТО до него этого не знал)...
                              Как недавно новоявленный лауреат Нобелевской премии недоумевал (ну, честный малый попался, японец) - типа "а за что меня награждают, я же ничего такого не сделал". А и вправду: всего-то "за создание синих светодиодов" премию всучили. (Совсем уже стало не за что давать, "методисты" кругом сплошные). Алфёров уже открыл все какие только можно светодиоды! Раз и навсегда. Так нет же ж: "отрытия" продолжаются. Ну, я бы понял, если бы нобелевки за технику давали, а не за науку; тогда и японец бы не удивился, принимал бы "по праву", без недоумения (а глупым его не найдёшь).

                              "Методист" попросту не поймёт вопроса: "По какой методике открываются новые методы?". Это попросту для него = ПУСТОЕ. Зачем ему "другие методы", когда он на всю жизнь обеспечен "правильным методом"??? Знай себе - шаг за шагом, шаг за шагом, ... "курочка по зёрнышку...", шаг за шагом...
                              Ландау метко здесь сформулировал:

                              "Жрец науки — это тот , кто жрёт за счёт науки"

                              (очевидно, что ни о каком её развитии жрецами {"методистами"} и речи идти не может)

                              Так что вопрос не в том - удалять подпись или нет, а в том - кто как понимает мышление. Для большинства (коих >99%) это тупо = алгоритм. Именно алгоритмом они и существуют (являя собой его осуществление). В этом их алгоритме, как и в абсолютно любом возможном алгоритме и в принципе невозможно иное представление понятия "мышление". И вот в силу указанного обстоятельства, "методист" НИКОГДА не отречётся от исповедования метода (=алгоритма), ибо для него метод АБСОЛЮТНО тождественен мышлению (как он себе его представляет).

                              В данном случае (на этом "нулевом" уровне рассмотрения), рассмотрение вопроса о том, что считать "правильным" применительно к методам - вовсе запредельная для "методистов" тема... (она для них абсолютно фундаментально еретична)

                              Ну и - возвращаясь к "выеденному яйцу" - как "вариант":
                              "Яйцо важнее курицы, ибо правильно высиженное яйцо приводит к новым" Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	rofl.gif 
Просмотров:	1 
Размер:	21.1 Кб 
ID:	75840
                              Последний раз редактировалось KOT; 09.08.2015, 12:32 AM.

                              Комментарий


                              • #75
                                Re: Нейрокластерная модель мозга

                                Когда понимаешь, что без доступа к нужной методике проверить гипотезу невозможно, то начинаешь понимать ценность метода. Если гипотеза окажется дискредитированной, то это не важно, простор для произвола сузится, а возможности, благодаря новому методу, расширятся. Может быть, кто-то, и найдет решение проблемы.

                                Это - лучше, чем толочь в ступе воду с прогнозируемым результатом.

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X
                                yobit.net вход wp super cache