Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Нейрокластерная модель мозга

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Re: Нейрокластерная модель мозга

    Сообщение от сурен акопов Посмотреть сообщение
    Беспринципная пошлятина для того , кто на весь мир кричит о ,, метод важнее.. ,, г. Eis!
    Человек разумный и хоть в меру гуманный должен был сказать, что это невозможно, так как нарушаются такие то доказанные законы итд.Какие? Ну, какие законы будут нарушены, если будет содан аппарат для чтения мыслей человека? Пошлятина!Некраснеющая пошлятина в духе Митина-Лысенко. Гнилая логика! Очевидность? Аксиомы?
    При чём здесь моя подпись и Ваше "открытие!?
    Да, метод действительно важнее любых открытий: которые бывают случайной редкостью , а в основном являются небольшим шажком на базе хорошо исследованного предшествующими поколениями учёных.
    Метод(научная методология познания реальной действительности) включает в себя хорошо проверенные факты на основе которых можно делать минимальные экстраполяции в непознанное , а не перескакивать прямиком в неизвестное будущее когда возможно появятся коммуникативные возможности воспринимать и передавать сведения по типу "чтение мыслей".
    Сейчас просто такое не возможно.
    Для начала автору "открытия " неплохо было бы вообще дать определение "мысль".
    Если на самом деле проникнуть в суть явления "мысль" то не понадобится и машина для "чтения мыслей" создание , которой гипотетически - не приближается даже к научной фантастике.
    "Фонд Ренди" это авторитетная беспристрастная комиссия, которая за время существования не зафиксировала не одного случая телепатической коммуникации.Заявок было много. Только результат был отрицательный.

    Комментарий


    • #32
      Re: Нейрокластерная модель мозга

      Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
      Да, метод действительно важнее любых открытий ...
      Если за истину взять метод, а не открытие, то метод уже невозможно будет изменить, ведь он важнее любых открытий, то есть важнее любых новых знаний. Между тем, в истории не однажды случалось, когда на смену старым методам приходили новые. И если бы все люди считали по-вашему, то научный метод - эксперимент так и не появился бы. Если же вы считаете научный метод за окончательную истину, то вы путаете науку и религию, в науке нет истин.

      Абсолютна точность и полнота знания невозможна, поэтому общий принцип познания - выдвижение и опровержение гипотез. В том числе, и гипотез в отношении методов. То есть все научные теории, все знания и методы вообще по своей сути - это просто пока ещё не опровергнутые гипотезы. А общий принцип доказательств - это влияние на качество жизни. Методы, знания, люди, которые способствуют повышению качества жизни, становятся признанными. Так же возник и научный метод, и так же на смену ему, может быть, придёт другой метод.

      Поэтому ваша подпись - это, в лучшем случае, шутка. Я вам, кстати, уже об этом писал когда-то.

      Что касается научной методологии, то это как филология - чтобы писать хорошие книги она не нужна. Так же и научная методология, чтобы делать открытия, такая философская дисциплина как научная методология не нужна. Философия - это философия, наука - это наука, они пересекаются, но не указывают друг другу.

      Комментарий


      • #33
        Re: Нейрокластерная модель мозга

        Если за истину взять метод
        Истинным может быть только тот метод, который адекватный реальности. Неадекватный реальности метод является ложным.
        Например неадекватный метод лечения наркомана/алкоголика:советовать алкоголику пить только пиво или вино, а наркоману – поменять наркотики на алкоголь. Это равносильно совету употреблять один вид яда, вместо другого.
        Такой метод использовал З.Фрейд в успешном на первый взгляд лечения морфинистов, заменяя морфий на тогда почти не известный в Европе, кокаин. В результате благодаря "открытию"Фрейда, вся Европа была засыпана "белым снегом", погибло огромное количество людей.
        Метод адекватный реальности : позволяет использовать хорошо проверенные эмпирическим путём факты, использовать теоретические формализации различных авторов - сопоставляя, сравнивая обобщая.
        Впервые такой метод был предложен в середине 20 века Имре Лакатосом. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1056997 и с тех пор не давал сбоя.
        Так , что моя подпись имеет подтверждения в реальности, проверена этой реальностью.

        Поэтому ваша подпись - это, в лучшем случае, шутка. Я вам, кстати, уже об этом писал когда-то.
        В свою очередь ув.Эр-И я тоже иногда ваши на первый взгляд серьёзные посты принимаю за шутку.

        Вот журнал достижений науки и техники. Открытия , которые были совершены на базе "шуточного" метода.
        Последний раз редактировалось Eis; 04.08.2015, 10:59 PM.

        Комментарий


        • #34
          Re: Нейрокластерная модель мозга

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Истинным может быть только тот метод, который адекватный реальности. Неадекватный реальности метод является ложным.
          Это да. Только какая реальность неизвестна, поэтому и метод адекватный реальности тоже неизвестен.

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          ... использовать хорошо проверенные эмпирическим путём факты, использовать теоретические формализации различных авторов - сопоставляя, сравнивая обобщая. Впервые такой метод был предложен в середине 20 века Имре Лакатосом. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1056997 и с тех пор не давал сбоя.
          До Лакатоса, видимо, только гадали. )

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Так , что моя подпись имеет подтверждения в реальности, проверена этой реальностью.
          Конечно, проверена. Итог я указал в посте выше. )

          Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
          Вот журнал достижений науки и техники. Открытия , которые были совершены на базе "шуточного" метода.
          Не метод шуточный, а ваша подпись. )

          Комментарий


          • #35
            Re: Нейрокластерная модель мозга

            Не метод шуточный, а ваша подпись. )
            Думаете Л. Д. Ландау, шут гороховый? «Мэтр! Ты говоришь ересь!»
            Вам бы попасть на его семинары, где было не до шуток. http://vikent.ru/enc/747/

            Комментарий


            • #36
              Re: Нейрокластерная модель мозга

              Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
              Думаете Л. Д. Ландау, шут гороховый? «Мэтр! Ты говоришь ересь!»
              Зачем же шут. Он просто неправ. Замечу, что во времена Ландау ещё было популярным философское течение логического позитивизма. В котором, если кратко, исходили из того, что могут быть некоторые истинные факты, исходя из которых можно верифицировать всё остальное. Что сводимо к ним, то разумно, что противоречит им, то ложно, что не сводимо, то бессмысленная метафизика. То есть наличие истин явно или не явно, но ещё подразумевалось. Сейчас понятно, что это неверно - истин нет. Аргументы приведены в посте выше, они очевидны, и, полагаю, вы сможете разобраться. Поэтому я всё же советую вам убрать подпись.
              ***

              О Лакатосе. Лакатос - "автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых, вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной им утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна." Википедия.
              Уже из этой цитаты понятно, что речь о философских проблемах, а не о науке как таковой. Повторю, что уже писал, философия - это своя область знания. Все области знания пересекаются, влияют друг на друга, но не указывают друг другу.

              Что касается написанного у вас, то вы описали не что-то изобретённое Лакатосом, а просто определённый философский этап перед экспериментом - надо же подумать, обобщить что и как, прежде, чем ставить эксперимент. То есть ваше "использовать хорошо проверенные эмпирическим путём факты, использовать теоретические формализации различных авторов - сопоставляя, сравнивая обобщая" - это атрибуты философского метода познания. На смену которому в 17 веке пришёл научный метод - эксперимент, как возможность не только "обобщить и сопоставить", но и проверить на соответствие реальности более точно. Соответственно в любом эксперименте есть и наиболее общий "религиозно-мистический" этап выдвижения идеи, как самый первый метод познания, затем "философский" этап подготовки гипотезы - этап "обобщения и сопоставления", и, наконец, сам эксперимент плюс интерпретация.

              Как науку этап "сопоставления и обобщения" понимают на небезызвестном вам сайте Форнит. Тамошний админ, чтобы представить свои фантазии как якобы научные, просто подменил науку научной методологией. То есть, по его мнению, раз он делает "добротные" обобщения "в соответствии" с научной методологией, то его идеи научны. На самом же деле он просто философствует, и, естественно, его идеи не более научны, чем любые философские теории.
              Правда, всё же менее научны, так как философия по своей сути, как логическое размышление, более предназначена для исследования общих взаимосвязей, чем для частного. Просто потому, что логика имеет в основании обобщённый ход вещей и соответственно не позволяет делать доказательные выводы о частном - иначе и наука была бы не нужна. Админ Форнита же использует философское размышление как раз как способ выработки частных идей. В результате возникают такие химеры как, например, некие "системы значимости" или "мыслительные автоматизмы". Но местный народ верит. Хорошо о Форните написано на Лурке.
              ***

              Правда, не всё на Форните плохо, Eis. Например, там пишут, что П. Анохин не совсем прав. Точнее админ объяснить затрудняется, но всё же, в данном случае, вам стоит прислушаться к его мнению. И отвлечься от ошибочных теорий П. Анохина, в частности, от идеи "опережающего возбуждения", которого физиологически в мозге нет и даже в принципе быть не может. Думаю, вы должны понимать, что на смену старым теориям приходят новые - с ТФС П. Анохина именно такой случай.
              Про "опережающее возбуждение" речи не идёт - это фантазия от начала и до конца, а вот что касается ФС, то мозг может быть представлен или как одна ФС, или как любое множество ФС, но только постоянно взаимодействующих, а не подключаемых/отключаемых.

              Также может быть интересно, что когда-то "опережающими", но реакциями, называли условные рефлексы. Однако уже давно ясно, что, во-первых, рефлекс - это не физиологическая сущность, в том смысле, что все дуги и кольца - это слишком сильное упрощение ситуации в реальном мозге. Во-вторых, в мозге нельзя строго отделить врождённый опыт от приобретённого. Поэтому или любой опыт "опережающий", или никакой. То есть говорить об "опережении" чего-то в итоге просто нет смысла - если только не в психологическом контексте, конечно.
              Последний раз редактировалось Эр-И; 05.08.2015, 02:53 PM.

              Комментарий


              • #37
                Re: Нейрокластерная модель мозга

                ""Правда, не всё на Форните плохо, Eis. Например, там пишут, что П. Анохин не совсем прав. Точнее админ объяснить затрудняется, но всё же, в данном случае, вам стоит прислушаться к его мнению. И отвлечься от ошибочных теорий П. Анохина, в частности, от идеи "опережающего возбуждения", которого физиологически в мозге нет и даже в принципе быть не может. Думаю, вы должны понимать, что на смену старым теориям приходят новые - с ТФС П. Анохина именно такой случай.
                Про о "опережающее возбуждение" речи не идёт - это фантазия от начала и до конца, а вот что касается ФС, то мозг может быть представлен или как одна ФС, или как любое множество ФС, но только постоянно взаимодействующих, а не подключаемых/отключаемых.""

                Ув. Эр-И , по-моему Вы слишком категоричны в осуждении ТФС . В ней речь идет не о "опережающем возбуждении" , а об "опережающем отражении действительности " .

                ""Опережающее отражение действительности. Общим свойством живых
                объектов является способность к опережающему отражению событий
                внешнего мира, тесно связанному с «сигнальным» значением условных
                раздражителей, открытых И.П. Павловым.
                Представления об опережающем отражении действительности развиты
                П.К. Анохиным. Эта форма реагирования, как показал П.К. Анохин, имеет
                отношение прежде всего к периодически повторяющимся воздействиям на
                живой организм . Судаков К.В. Физиология . функциональные системы.""

                Что касается ГМ , то он представлен в виде определенного множества ФС . Часть из них являются взаимодействующими ( у П.Анохина взаимоСодействующими ) согласно структурной иерархии . Есть "подключаемые - отключаемые" , ФС обеспечивающие гомеостаз организма на всех уровнях структурной иерархии , связанные с профессиональной деятельностью и т.д. Присутствуют в ТФС и заблуждения самого автора . Так , что дискуссия на эту тему может быть продолжительной .

                Комментарий


                • #38
                  Re: Нейрокластерная модель мозга

                  И отвлечься от ошибочных теорий П. Анохина, в частности, от идеи "опережающего возбуждения", которого физиологически в мозге нет и даже в принципе быть не может.
                  Что вы говорите! Как же это в мозге нет опережающего возбуждения( "механизм прогноза возможных результатов своего поведения") , которое по сути является предвидением? Вот как раз где метод и должен пригодиться прежде чем делать такие скоропалительные выводы.
                  Факты говорят о том, что опережающее возбуждение, которое по сути является прогнозом, есть!
                  ...самое интересное, что активность нейронов MPC начинала повышаться еще до прикосновения предмета. То есть обезьяны ожидали касания и вибрации, а соответствующие нейроны премоторной коры готовились к реакции еще до того, как сигнал поступал в сенсорную кору.
                  http://www.dinos.ru/sci/200511081087.html
                  Что на это скажите?

                  Прогноз у животных : Обе работы показывают, что, по крайней мере, некоторые животные, а именно — одни из самых умных видов обезьян и одни из самых интеллектуальных видов птиц, способны строить долгосрочные планы и действовать не просто исходя из инстинктов, но и из выстроенных предположений на будущее.
                  http://www.membrana.ru/particle/9998

                  Помнить — это значит уметь сравнивать прошлое с настоящим, некогда воспринятое — с воспринимаемым сейчас. Это означает уметь узнавать ситуации, в которые уже попадал, и действовать в них с учетом прежнего опыта; выделять и учитывать устойчивые и повторяющиеся сочетания признаков — скажем, голоса конкретного человека с его лицом, фигурой или походкой. Можно даже сказать, что помнить — это всегда в той или иной степени предвидеть.
                  http://elementy.ru/lib/430076

                  Проблема предусмотрительности неотделима от всей проблематики
                  психологической науки. В исследованиях восприятия и мышления, и творческой
                  деятельности, и в анализе нейрофизиологических механизмов психики, и других
                  сферах неизбежно встает вопрос о предусмотрительности, предвидении,
                  антиципации, экстраполяции, апперцепции. «Этими терминами разные авторы
                  (исследователи) обозначают одно и тоже психическое явление, один и тот же
                  психический процесс»
                  http://www.ref.by/refs/68/26343/1.html

                  "Тоже самое опережающее отражение действительности" названий много , а суть и механизм один :

                  Должен заметить, что когда я сопоставляю ту высокоспе-
                  циализированную форму опережающего отражения внешнего ми-
                  ра, представленную условным рефлексом у высших животных,
                  с опережающим отражением у примитивных живых существ,
                  то я отнюдь не снимаю качественной разницы между тем и дру-
                  гим явлением. Необходимо лишь помнить, что всякое сопоставле-
                  ние многих феноменов и их классификация неизбежно требует
                  ведущего критерия для такого сопоставления.
                  Поэтому, естественно, мы должны поставить перед собой
                  вопрос: какой признак условного рефлекса является наиболее для
                  него характерным, определяющим? Из всех возможных его ка-
                  честв качество «упреждения», или «сигнализации», о предстоя-
                  щих событиях внешнего мира («предупредительная деятельность»,
                  по И. П. Павлову) является наиболее решающим его качеством.
                  Ни изменчивость, ни прочность, ни приобретенность и т. д. не
                  могут сравниться по значению с этим его биологическим каче-
                  ством. Именно потому, что животные имеют возможность подго-
                  товиться по сигналу к еще только предстоящим звеньям после-
                  довательно развивающихся событий, он стал центральным пунк-
                  том прогрессивной эволюции. И открытие его — величайшая за-
                  слуга нашего учителя И. П. Павлова.
                  http://elib.gnpbu.ru/textpage/downlo...y_1978&bookhl=

                  В чём тут не прав П. К. Анохин, и в чём он "не совсем прав"?

                  Ещё на закуску :

                  Ученые отмечают, что когда люди выполняют задание, например, открывают дверь, мозг сравнивает то, как движется дверь в действительности, с тем, как ожидали, она будет двигаться. далее такая информация просчитывается таким образом, чтобы ппозволить человеку выполнить задание более эффективно в следующий раз.

                  В науке такие небольшие различия между нашими ожиданиями действия и действительным действием представляют как ошибки прогнозирования. Как правило, обучение таким ошибкам проходит на подсознательном уровне.

                  Read more: http://www.orthodox.od.ua/main/14242...#ixzz3hy1EDzxx
                  Как после этого вы можете утверждать , что в мозге нет опережающего возбуждения?
                  Вы просто этого не хотите принимать или у вас есть факты , которые вступают в противоречие с предоставленным мной материалом?
                  Мой прогноз такой : у вас есть своя горячо любимая модель работы мозга ,которую вы усердно охраняете от того , что ей не соответствует.

                  Комментарий


                  • #39
                    Re: Нейрокластерная модель мозга

                    Сообщение от володя Посмотреть сообщение
                    Ув. Эр-И , по-моему Вы слишком категоричны в осуждении ТФС . В ней речь идет не о "опережающем возбуждении" , а об "опережающем отражении действительности " .
                    Одно без другого не ходит, отражение означает и возбуждение:
                    П.К. Анохин настойчиво искал ответ на вопрос, по каким признакам организм определяет окончание компенсации или приспособительное значение любого поведенческого акта. Как организм исправляет ошибки поведенческой деятельности? ... Вначале этот аппарат получил название "заготовленное возбуждение" (1933), затем "опережающее возбуждение", позже "акцептор действия" и, наконец, - "акцептор результата действия" (1955) ... П.К. Анохин развил эту точку зрения [Павлова] и представил ее в форме теории "опережающего возбуждения".

                    Опережающее возбуждение
                    ***

                    Акцептор действия — понятие, введенное П. К. Анохиным. Обозначает гипотетический психофизиологический аппарат, существующий в центральной нервной системе и представляющий собой модель будущего результата действия, с которой затем сличаются параметры реально выполненного действия.

                    Psylist.net
                    "Опережающее отражение действительности" - это обобщённое философско-психологическое описание некоторых аспектов мышления, из которого Анохин сделал физиологические выводы - типа "акцепторов" и "опережающих возбуждений", нужных или составляющих это "опережающее отражение". Почему бы и нет, конечно, но философия, логическое рассуждение не позволяет делать доказательные выводы о частном, и нужна экспериментальная проверка. Так же, естественно, и здесь.

                    Но тут возникает проблема. Чтобы что-то исследовать экспериментально нужно знать, что и где конкретно искать. Однако в данном случае невозможно обозначить явление физически, то есть непонятно, что из себя представляет акцептор, где искать "опережающее" возбуждение, а где "не опережающее", где "хранятся" модели, как они создаются, сравниваются и т. п.. И это при том, что все вопросы, на которые искал ответы П. Анохин, разрешаются в нейросетевой модели, где "окончание компенсации", "приспособительное значение поведенческого акта" или "исправление ошибок поведенческой деятельности" описывается в рамках единого физиологического механизма.
                    И главное, даже логически ТФС выглядит настолько противоречивой, что к её развитию после появления нейросетевой модели просто пропал интерес - при том, что и был он только в СССР и поддерживался искусственно. Кто-то, может быть, и сейчас. конечно, работает в направлении ТФС, но отдельные "энтузиасты" до сих пор и эфиры ищут, погоды они не делают.

                    Собственно и всё, что можно сказать о ТФС - это просто идея, даже "не доросшая" до проверяемой гипотезы.


                    Сообщение от володя Посмотреть сообщение
                    Что касается ГМ , то он представлен в виде определенного множества ФС . Часть из них являются взаимодействующими ( у П.Анохина взаимоСодействующими ) согласно структурной иерархии . Есть "подключаемые - отключаемые" , ФС обеспечивающие гомеостаз организма на всех уровнях структурной иерархии , связанные с профессиональной деятельностью и т.д. Присутствуют в ТФС и заблуждения самого автора . Так , что дискуссия на эту тему может быть продолжительной .
                    Не о чем дискутировать. Теория ФС никогда не была ни научной, ни хотя бы логически непротиворечивой. Наличие конечного множества отдельных ФС не позволяет объяснить обучение, а бесконечное множество ФС - это или чушь, или обобщение в нейронную сеть.
                    Обучение - это переход динамической системы на новый уровень порядка, что отражается в появлении нового знания, нового алгоритма действий - например, понимания того же управления автомобилем. Возможно это только в процессе самоорганизации. Такие системы - это континуумы, когда всё обуславливает всё, ничего отдельное в континууме невозможно. Организм - это самоорганизующаяся система, континуум; нейронная сеть - это "уровень" самоорганизующейся системы. Уровень наиболее неравновесного состояния, и потому активно отзывающийся на воздействия внутренней и внешней среды, организуя работу мышц. И изменяющийся в этом процессе - переходя на новый уровень порядка, обучаясь. И так как нейронная сеть - это континуум, то опыт не хранится в каких-то отдельных "папках" или ФС, опыт любого действия более или менее, но всегда распределён по всему мозгу сразу. В итоге если понимать мозг как ФС, то это одна ФС, состоящая из всех нейронов.
                    Последний раз редактировалось Эр-И; 06.08.2015, 06:58 PM.

                    Комментарий


                    • #40
                      Re: Нейрокластерная модель мозга

                      Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                      Что вы говорите! Как же это в мозге нет опережающего возбуждения( "механизм прогноза возможных результатов своего поведения") , которое по сути является предвидением? Вот как раз где метод и должен пригодиться прежде чем делать такие скоропалительные выводы. Факты говорят о том, что опережающее возбуждение, которое по сути является прогнозом, есть!
                      Любая реакция у любого организма просиходит в контексте опыта, то есть в контексте устройства организма. Это значит, что любая реакция происходит "на перспективу", опрежает какие-то условия, имеет целью приблизить или отдалить какие-то последствия. Если все реакции опережающие, то нет смысла говорить об опережении. Есть смысл говорить о большем или меньшем опыте, тех или иных особенностях его устройства. Поэтому в физиологии нет никаких опережающих возбуждений, а теория ФС, где опережающие возбуждения есть не является научной. Это личная теория П. Анохина, которую в своё время выдавали за научную. Можно только сожалеть, что так было.

                      Говорить об отражении действительности, о моделях в голове или о опережающих действиях можно только в психологическом или философском контексте. Попытка просто перенести одно описание в другое приведёт к глупым ситуациям. Например, в психологическом контексте есть субъект, который что-то моделирует в своей голове, прогнозирует, что-то хочет и т. п.. Если просто перенести всё это на уровень физиологии, то получится, что где-то в голове должны быть отдельно модели и субъекты, которые их рассматривают, опережая события опережающим возбуждением. Однако в голове нельзя найти ни моделей, ни субъектов, и там ничто ничего не опережает.
                      ***

                      Eis, что насчёт вашей подписи? Вы согласны с аргументом, что если какую-то теорию или метод взять за истину, то это помешает познанию? Вы в своей подписи призываете не на результат внимание обращать, а на процесс. Это получается обряд, а не наука, вам не кажется?

                      Комментарий


                      • #41
                        Re: Нейрокластерная модель мозга

                        "Одно без другого не ходит, отражение означает и возбуждение:"

                        Это так . Но в биологии все же существуют законы о временной и структурной иерархиях . Вначале происходят изменения в окружающей обстановке ( эффект новизны ) . Эти изменения фиксируются органами чувств , преобразуются в электрические импульсы ( кодирование информации ) , передаются по нервным волокнам в соответствующие зоны ГМ и только тогда происходит возбуждение .

                        "Но тут возникает проблема. Чтобы что-то исследовать экспериментально нужно знать, что и где конкретно искать. Однако в данном случае невозможно обозначить явление физически, то есть непонятно, что из себя представляет акцептор, где искать "опрежающее" возбуждение, а где "не опережающее", где "хранятся" модели, как они создаются, сравниваются и т. п.."

                        Проблема возникает в том случае , если рассматривать ( исследовать ) ГМ оставаясь на органном уровне структурной иерархии . В ФС ГМ выполняет роль "управляющей системы " . Этого не смог понять П.Анохин .
                        http://lyapunov.vixpo.nsu.ru/?int=VI...empl=VIEW_TYPE
                        С этим связаны некоторые сложности и неточности в его изложении ТФС , в том числе и терминологические . Необходимо также иметь в виду , что ФС в организме , имеют свою структурную иерархию . Это ФС обеспечивающие гомеостаз на всех уровнях структурной иерархии организма ( системы регулирования ) , ФС управления на организменном и надорганизменном уровнях . Для примера ФС управления ССД на организменном уровне и ФС управления поведением и профессиональными навыками на надорганизменном .

                        "И это при том, что все вопросы, на которые искал ответы П. Анохин, даёт нейросетевая модель "

                        Нейросетевая модель - это органный уровень в структурной иерархии т.е. мозг в ней представлен как орган . Что же можно от нее ждать , ничего объяснить она не в состоянии по определению .

                        "Теория ФС никогда не была ни научной, ни хотя бы логически непротиворечивой. Наличие конечного множества отдельных ФС не позволяет объяснить обучение "

                        Это всего лишь Ваше субъективное мнение . Именно наличие конечного множества ФС позволяет не только объяснить обучение , но и самоорганизацию ФС в процессе обучения . Представьте обучение езде на велосипеде . В этом процессе в первую очередь происходит формирование самой ФС управления велосипедом , ее настройка ( синхронизация ) движений по поддержанию равновесия ( устойчивость ) , моторная функция и т.д. Однажды научившись ездить , Вы сохраните эти навыки на всю жизнь , т.е. эта система не разрушается . Понятно и то что , когда Вы сидите на диване эта система не работает . Тоже самое происходит и с другими ФС ( управление автомобилем , работа оператора и т.д и т.п.) .

                        "В итоге если понимать мозг как ФС, то это одна ФС, состоящая из всех нейронов." Извините это уже нонсенс . ГМ - это не ФС .
                        Последний раз редактировалось володя; 06.08.2015, 08:35 PM.

                        Комментарий


                        • #42
                          Re: Нейрокластерная модель мозга

                          Поэтому в физиологии нет никаких опережающих возбуждений, а теория ФС, где опережающие возбуждения есть не является научной
                          Эр-и . Покажите пожалуйста факты , которые вступают в противоречие с "опережающее возбуждение". Похоже научная теория это ВАША теория.

                          Комментарий


                          • #43
                            Re: Нейрокластерная модель мозга

                            Сообщение от володя Посмотреть сообщение
                            В ФС ГМ выполняет роль "управляющей системы " . Этого не смог понять П.Анохин .
                            Что из себя представляет ГМ в вашей модели? Как реализовано управление? Если по типу ФС - как у Анохина, то читайте пост выше.

                            Комментарий


                            • #44
                              Re: Нейрокластерная модель мозга

                              Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
                              Эр-и . Покажите пожалуйста факты , которые вступают в противоречие с "опережающее возбуждение". Похоже научная теория это ВАША теория.
                              Чтобы я мог привести факты, которые вступают в противоречие, вы должны вначале указать какие конкретно процессы в мозге вы считаете опережающими. Если вообще все процессы в организме можно считать опережающими - как я вам показал, то это значит, что опережающими не являются никакие процессы. Всё - это ничто, смысл опережения возникает только на фоне отставания, процессов идущих вовремя и т. п..

                              С подписью-то что?

                              Комментарий


                              • #45
                                Re: Нейрокластерная модель мозга

                                С подписью-то что?
                                Я за методологическое принуждение и даже за насилие в науке . Чтобы было поменьше шарлатанов и проходимцев.
                                Как то беседовал в сети с Э.П. Кругляковым Мы с ним договорились до того, что методологию нужно преподавать со школьной скамьи. Было бы меньше шизиков, для которых пусковым триггером является неадекват пропагандируемый современным социумом.
                                Над альтернативой ОПК (основы православной культуры) уже работают люди. Может доживём до того времени когда научная методология станет школьным предметом.
                                Так , что с подписью всё нормально.

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X
                                yobit.net вход wp super cache