Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Теория органичного мозга Морозова Т.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Теория органичного мозга Морозова Т.

    От автора: мнение со стороны.
    Наукой накоплен большой багаж фактического материала: результаты исследований, экспериментов. Однако, часто, ученые не в состоянии объяснить, что означают полученные результаты.
    Но, возможно, они не знают, - что именно надо искать и доказывать?
    Например, - слова «интуиция» и «подсознание», так часто используемые специалистами. Сказал – «интуитивно» - и больше ничего объяснять не надо. Как ссылка на физический закон, известный всем.
    По сути, так оно и есть. Разница в том, что «интуиция» теоретически не обоснована, а её понимание происходит на уровне «подсознания». Которое, опять же, не понято и научно не обосновано. Интересный оборот: «Подсознательное понимание подсознания».
    Надо ли доказывать - что, пока не будет теоретического обоснования этих проявлений человеческой психики, - ни о каком полноценном изучении мозга - речи быть не может?
    И дело, даже, не в интуиции… с ней-то, как раз, всё просто. Это аналитический процесс… не связанный со словом… и осуществляющийся в результате работы непроизвольного внимания. А вот почему научная мысль в эту сторону не работает – это другой вопрос.

    Мир ученых не является монолитным. Вполне достаточно самых разных, порой, противоположных идей.
    Тем не менее, науки, изучающие человеческий мозг, принципиально, базисно - построены на концепции зависимости разума от слова. И когда эта аксиома ставится под сомнение результатами тех же экспериментов, - никто не понимает, почему такое происходит.
    Да, бог бы с ней, с наукой… существуй она сама по себе. Беда в том, что в идею зависимости разума от слова, поверил народ страны, которая сегодня вымирает.
    Причина всех проблем – проста! Если сказано, что разум зависит от слова… будем «лоб расшибать», развивая его у детей. Не «расшибая лбов» мы, ведь, жить - не умеем.
    И каков итог? Уровень культуры, интеллекта, духовности опустился столь низко, что о прогрессе в этой стране можно уже не думать… главное, выжить!
    Как такому народу объяснить, что кроме второго сигнала есть ещё и первый?
    Да, и кто будет объяснять? Те, кто должен был бы это сделать, - учёные, психологи, педагоги – не в состоянии разобраться - зачем, кроме примитивного сенсорного восприятия, человеческому мозгу нужна первая сигнальная система? Увы, но для того, чтобы понимать – что такое «образ», необходимо иметь хоть какое-то его развитие! Сознательное, а не только подсознательное и интуитивное.

    Есть притча о трёх слепых пытающихся понять, что такое «слон».
    Трудно разобраться в целом, исследуя часть. Не в этом ли заключается корень проблемы?
    Можно ли человеческий мозг изучать частями? Часть – физиология, часть – психология, часть – искусство? А целый-то «слон» как выглядит?
    Предложенная тема - пограничная между наукой и искусством, творчеством. Практически, не исследованная, не понимаемая. Все те психические процессы, в основе которых лежат образ, эмоция и непроизвольное внимание – гений, талант, мышление, интуиция, вдохновение – до сих пор являются великой тайной для науки.
    Как и тот факт - что «воображение и фантазия» - это произвольное внимание, работающее в первой сигнальной системе!

    Данная работа не претендует на научность, поскольку автор не является учёным… и менее чем дилетант в области нейронаук. Здесь же требуются научно – обоснованные доказательства. Но, будучи режиссёром по образованию, автор смеет надеяться, что профессионально умеет анализировать взаимоотношения «сигналов». То самое… в чём дилетантами являются, как раз, учёные.
    Если хоть какое-то понимание образа и образного мышления в научных работах и обсуждениях можно найти, то наличие взаимосвязи между словом и образом, между образом и эмоцией – даже не подразумевается.
    Автор полагает, что, если кто и может разобраться в этой проблеме – только психофизиологии. Сама тема не оригинальна, ей уже полтора столетия. Но в конкретном аспекте её ещё никто не рассматривал. Так что - ссылаться не на кого. Только на Сеченова, Павлова и учебники по физиологии. В области же творчества эта тема разрабатывалась, лишь, К.С. Станиславским, применительно к театру. А первый из основных пунктов его «Системы» - «Органичность».
    ______

    Часть 1. Так в чём заключается органика человеческого мозга?

    1. Предположим… (поскольку автор не является учёным…) поэтому, только, предположим…
    • Что кора большого мозга делится на две части не только по полушариям, но и по сигнальным системам.
    • И ещё есть древняя кора - лимбическая система, которая не может не иметь рефлекторной природы…

    И что, в результате таких предположений, мы имеем? А мы имеем три сигнала, - вполне реальных, а не предполагаемых, - как результат работы трёх сигнальных систем: По мере эволюционного развития – «эмоция», «образ», «слово»!

    Автор может только предполагать, но идеи И. М.Сеченова и И. П. Павлова - вполне научны.
    В любом же виде искусств, неразвитость эмоционально-образной части сознания, является профнепригодностью.
    Требования, предъявляемые к абитуриенту, поступающему на актёрский факультет Академии театрального искусства: способность к образному мышлению, богатство воображения, эмоциональная возбудимость, эстетическая развитость.
    Это кроме прочего, предполагающего более сложный уровень развития образного мышления – творческий.
    Вряд ли кого удивит факт, что у артиста или писателя должны быть развиты части мозга, работающие с образами и эмоциями. Другой вопрос, знают ли люди, что без развития в этом направлении, невозможно не только создание, но и понимание творчества? Нечем понимать поэзию или художественную литературу – вот, они сегодня и не востребованы.
    ______

    2. Что ещё можно предположить?
    Что каждый сигнал способен работать только в собственной системе!
    То есть «образ» может быть обработан и осмыслен только в первой сигнальной! Не может он быть понят и обработан по второму сигналу. Они… опять же, предположительно… физиологически несовместимы. Соответственно, звукобуквенной формой – понять «образ» нельзя.
    (Слово «арбуз» не может объяснить ни зелёной корочки, ни чёрных полосок, ни сочной красной мякоти. Это сенсорное восприятие, то есть – образы).

    Но если «слово» работает только во второй сигнальной… а образ только в первой… и доказывать этот момент не нужно, поскольку, он доказан И. П. Павловым…
    То, какие основания для того, чтобы связывать разум именно со словом?
    Какой такой разум возможен без осознания реального мира? Который можно воспринять только как чувственные или чувственно - образные отражения?
    Возможен ли разум без слова? Да, возможен! Животные - не люди, но на своём уровне - вполне разумны. Стоит посмотреть в глаза собаке!
    (Для учёных это не аргумент… но, наука, ведь, ещё не определилась – что именно есть разум, не так ли?)
    А без образа разум возможен?
    Не только разум… невозможна сама жизнь. Откажут органы чувств – и этот мир перестанет для нас существовать. А без его активизирующих воздействий, мозг, просто, отключится… заснёт… навсегда.
    _______

    3. То есть - без «образа» - ни разум, ни жизнь невозможны.
    Без «слова» - мозг не может - ни быть, ни считаться человеческим.
    А неразвитость «эмоции» – это бездуховность.
    Человек без «души» - рассудочное чудовище, циник, холодное, равнодушное существо.
    Так, может, именно взаимодействие трёх сигнальных систем, трёх сигналов – и создаёт органический, человеческий разум?
    А отставание даже одного из трёх составляющих – нарушает органику, делает мозг ущербным?

    Вопрос на смекалку: Какой сигнал не развивается у народа, которому невозможно объяснить, что такое первая сигнальная система, образ и образное мышление?
    А если не развит первый сигнал, будет отставать и «эмоция», потому что… опять же, предположительно… между ними существует рефлекторная связь.
    (Это, кроме того, что их объединяет непроизвольное внимание. Нельзя по приказу, неважно, своему или чужому, - полюбить или возненавидеть. Нельзя развеселиться или заплакать - произвольно).
    Практика, жизненная и творческая, показывает, что настоящие эмоции… а не их изображение… откликаются только на конкретные образы. Невозможно жалеть, сочувствовать, восхищаться – вообще. Невозможно хотеть чего-то, стремиться к чему-то – вообще!
    Абстрактные слова – вызовут абстрактные, обобщённые образы, которые, в свою очередь, вызовут обобщённые эмоции. Это «обломовщина» - полное отсутствие целей, устремлений, желаний. Мы же живём в конкретном мире и хотим конкретных, к тому же, эмоционально привлекательных, а не абстрактных вещей.
    Эмоционально – образная часть человеческой психики – это и есть то, что называется «духовностью».
    Просто так, ниоткуда, она не появляется… необходимо развивать образное мышление, которое разовьёт эмоциональность.
    Интуиция, которая является видом образного мышления, осуществляющимся подсознательно и непроизвольно, - не в состоянии заменить сознательную работу с образом.
    _____

    4. Но если - разум – это сочетание трёх систем… а «сигналы» могут работать только в собственных системах… то, как они взаимодействуют?
    Но, ведь, у каждого из нас есть наше собственное «Я», наше любимое и единственное на свете «Эго»! Сигнальные же системы вряд ли могут взаимодействовать иначе, как через ретикулярную формацию.

    Продолжение последует... в зависимости от заинтересованности.
Обработка...
X