Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Теория органичного мозга Морозова Т.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

    eMTiVi
    Как я понял, ваше желание сообщить нам некую информацию состоит из трех частей: а) теоретическое понимание [чего-то]; б) экспериментальное подтверждение/опровержение этого [чего-то]; в) практическая реализация этого понимания [чего-то] в случае успеха экспериментального подтверждения.
    Если сказать проще:
    1. верю что знаю что-то новое, хочу что бы и вы узнали.
    2. уверена что это знание верное, ошибки нет, хочу что бы и вы приняли.
    3. если это знание будет внедрено в нашу жизнь/быт, то всем нам будет польза.

    правильно ли я понял вашу мотивацию?
    если да - то предлагаю пока забыть все кроме самого первого, давайте сосредоточимся в разговоре на "теоретической части", т.е мы должны ЕЩЕ ПОНЯТЬ то что вы УЖЕ ЗНАЕТЕ (пусть и в форме гипотезы).

    Просьба - по возможности кратко, буквально в паре слов, сформулируйте это самое ваше знание. Желательно не используя слово "образ" (есть у меня смутное ощущение что это слово мы понимаем каждый по своему. Как ваш пример с яблоком - физически яблоко одно, а образ его "в голове каждого" свой, уникальный... у меня, например, "сорт: антоновка 70руб/кг" :)

    Вот как я понял вашу мысль из (довольно объемных) постов:

    Каждый один человек состоит из [чего-то] трех. Если все три сбалансированы = хорошо. Если не сбалансированы = плохо.

    на сколько я далек от идеала понимания? хоть грубо - верно я понял? или совсем неверно?

    P.S еще просьба - избегайте по возможности термина разумный/неразумный. Запутаемся так, что не распутаться никогда. Давайте как-нибудь проще. Например проведем только одну границу, четкую грань = человек/животное. И будем уже разговаривать либо о мозге и мировосприятии человека, или о всех прочих мозгах и глазах "братьев наших меньших и около того".

    Комментарий


    • #32
      Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

      Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
      eMTiVi
      Желательно не используя слово "образ" (есть у меня смутное ощущение что это слово мы понимаем каждый по своему. Как ваш пример с яблоком - физически яблоко одно, а образ его "в голове каждого" свой, уникальный... у меня, например, "сорт: антоновка 70руб/кг" :)

      P.S еще просьба - избегайте по возможности термина разумный/неразумный. Запутаемся так, что не распутаться никогда. Давайте как-нибудь проще. Например проведем только одну границу, четкую грань = человек/животное. И будем уже разговаривать либо о мозге и мировосприятии человека, или о всех прочих мозгах и глазах "братьев наших меньших и около того".
      Во первых, спасибо за попытку разобраться.
      Во вторых, необходимо перестать противопоставлять человека и животных. Общего у нас гораздо больше, чем различного.
      Ну, а в третьих: Вы сами ответили на главный вопрос, что слово "образ" мы все все понимаем по-своему. И в этом заключается вся проблема.
      Кстати, смею вас уверить, в вашей голове находится не один образ яблока, а великое множество.

      1. Факт физиологии, с которым можно не соглашаться, но никто его ещё не опроверг.
      Семьдесят процентов коры головного мозга, кроме лобных долей и районов речевых анализаторов - принадлежат первой сигнальной системе, общей для человека и животных.
      Вот эта общность и послужила причиной отвержения ПСС людьми.
      Логика железная: если это мозг животных, то это не мозг человека.
      И уже никто не хочет слышать, что ПСС человека, не имея принципиальных отличий от мозга животных, имеет весьма существенные качественные отличия: в размерах нейронов, в количестве нервных связей. Это всё - равно, как если бы сопоставлялись два компьютера: простенький прототип и мощная, современная машина. Принципы построения одинаковы... а возможности несоизмеримы.
      Например, музыка - это первый сигнал. (Второй ноты). Придумать музыку, понять гармонию, получить от неё удовольствие - можно только первой сигнальной системой. А животные на это не способны.
      (Хотя, коровы лучше доятся под классическую музыку)

      2. Учёные упёрлись в лобные доли, как в источник человеческого разума.
      Опять, в связи с той же железобетонной логикой: Если человек отличается от животных, потому что владеет словом, значит именно лобные доли делают человека - человеком.
      Это действительно так: Благодаря слову человек стал человеком.
      Но почему? Потому что слово несёт разум?
      Это иллюзия! Обманка!
      Слово, как условная, звукобуквенная форма - само по себе не может нести никакого смысла. Почему мы не понимаем иностранный язык даже если выучили слова? Например, выучили песню на французском языке!
      Да потому что не знаем - какие образы имеются в виду под тем или иным словом.
      Никто не станет учить маленького ребёнка просто словам. Будут показывать на предмет - и говорить слово. Вот в этот момент и происходит создание рефлекторной цепочки между образом (отражением реального предмета в нашей голове) и условной, звукобуквенной формой. Один сигнал в первой сигнальной системе, а другой во второй. А вместе они слово! И как ещё это объяснить , я не знаю.

      Говорю же, для того, чтобы всё это понимать, - надо понимать - что такое образ.

      В нескольких словах - будет так: Если кора головного мозга человека состоит из двух сигнальных систем, то обе системы и надо развивать.
      Отставание любой части мозга приведёт к отставанию всего мозга.

      А мы, такие умные, решили... что если вот эта часть мозга досталась нам от животных, то мы о ней вообще забудем. И забыли! Так надёжно, что никто не может понять - что такое "образ".

      А, ведь это так просто! Реальность мы не можем воспринять иначе, как через её отражение в нашей голове. Мы живём в мире реальных вещей, а на самом деле - это образы! Отражения! Пересмотрите "Матрицу".

      Если опять непонятно... Тогда задавайте вопросы.
      Вас же тоже беспокоит то, что происходит в стране?
      Так вот, уверяю вас: это потому и происходит, что у нас, поколение за поколением, дети развиваются без первого сигнала. Образное мышление только на уровне быта. Страна людей с ущербным, специально покалеченным мозгом. И чего ждать от такой страны?

      Комментарий


      • #33
        Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

        Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
        2. Учёные упёрлись в лобные доли, как в источник человеческого разума.
        не как в источник, а как в очень важный механизм. для сравнения, можно сравнить модели поведения человека с развитыми лобными долями, с неразвитыми (дети) и поврежденными.

        Да потому что не знаем - какие образы имеются в виду под тем или иным словом.
        Никто не станет учить маленького ребёнка просто словам. Будут показывать на предмет - и говорить слово. Вот в этот момент и происходит создание рефлекторной цепочки между образом (отражением реального предмета в нашей голове) и условной, звукобуквенной формой. Один сигнал в первой сигнальной системе, а другой во второй. А вместе они слово! И как ещё это объяснить , я не знаю.
        это не совсем так. для формирования и воспроизведения смысла слова недостаточно одного отражения предмета в голове. необходим весь остальной контент - время, эмоции в данный момент, окружающая обстановка, соседние слова (озвученные или прочитанные) и т.д.

        кроме того, смысл слова может сформироваться только за счет установления взаимосвязей между другими словами или абстрактными понятиями, без привлечения образов реальных предметов. например, понимая, что такое операция умножения и имея представления о числах, можно понять что такое факториал числа, без привлечения образов, просто сформулировав алгоритм его получения. естественно, понятие умножения и понятие числа может опираться на хранимые образы, однако формирование нового смысла для нового слова может происходить без непосредственного восприятия образа. и чем абстрактней понятие, тем менее привлекаются хранимые образы и не привлекаются реальные предметные образы вообще.

        Комментарий


        • #34
          Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

          И ещё меньше люди способны понять, что слово - это взаимодействие двух сигналов. Настолько непривычная мысль, что никто осознать ее может, да и не пытается.
          Не противопоставляйте себя людям.... они этого не любят.....

          Комментарий


          • #35
            Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

            eMTiVi
            "я вот какой умный мысль выскажу, только ты не обижайся"
            Есть такое у меня подозрение, что с публичным озвучиванием какой-либо теории, гипотезы, или как там еще не называй... вы несколько поспешили.
            Все, что вы сейчас "имеете на руках" - это некая, сугубо личная, точка опоры. Понятная только вам, и имеющая минимальный шанс стать понятной другим.
            Впрочем, вам бы и самой не мешало детальнее разобраться с это самой личной точкой опоры.
            Иначе, со стороны смотрится... мягко так скажем - по детски.
            Вот смотрите сами - в край угла вы поставили "образ". Пусть так. На примере с яблоком всё понятно. И то, что "смею вас уверить, великое множество образов" - с этим тоже все понятно.
            Но, вы сами загнали себя в угол. А мозг - это что, не образ? чем он отличается от яблока в этом смысле? а лобная доля мозга - не образ? а сигнал? а ретикулярная формация? а эмоция? а... и т.д
            А "сердце", куда вы дели самое обычное человеческое сердце? "Голосуй сердцем", помните такой лозунг?
            Короче, вы зашли в замкнутый круг "масло масляное", образ-для-образа, объясним сложное еще более сложным.
            Не удивляйтесь что особого желания вникать в вашу нынешнюю терминологию ни у кого не возникает. Попробуйте поискать другой подход, подберите слова попроще, всем понятные и не нуждающиеся в заумных определениях.
            Если такое случится - рад буду пообщаться с вами по существу. Пока же предмета для обсуждения не вижу. Призыв "люди, поймите уже наконец что образ существует"... короче, призывы не интересны.
            Интересен только вопрос, ответ, и доказательство этого ответа.

            ваше
            "Если опять непонятно... Тогда задавайте вопросы." = обыкновенная хитрость. В верно заданном вопросе содержится 90% ответа. Вы предлагаете нам сделать почти всю работу за вас? Попробуйте уже сами себе задать вопрос. И сами же на него ответить. Вот это нам будет интересно. Всё что мы попросим - это доказательств.

            ваше2
            "Вас же тоже беспокоит то, что происходит в стране?
            Так вот, уверяю вас: это потому и происходит,..."
            это вы с площадкой ошиблись. Здесь обсуждают совершенно другие вещи. Давайте не будем уже смешивать теплое с мягким.

            Комментарий


            • #36
              Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

              Сообщение от AlexV Посмотреть сообщение
              Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
              2. Учёные упёрлись в лобные доли, как в источник человеческого разума.
              не как в источник, а как в очень важный механизм. для сравнения, можно сравнить модели поведения человека с развитыми лобными долями, с неразвитыми (дети) и поврежденными..
              То есть, вы будете сравнивать только уровни развития лобных долей. ТаК? А остальные семьдесят процентов коры вы просто не видите?

              для формирования и воспроизведения смысла слова недостаточно одного отражения предмета в голове, необходим весь остальной контент - время, эмоции в данный момент, окружающая обстановка, соседние слова (озвученные или прочитанные) и т.д...
              Время...(надо понимать, суток?) и окружающая обстановка - это сенсорное восприятие и образная оценка.
              Эмоции - это оценка образов... ну, я так думаю, - со стороны лимбической системы.
              "Соседние слова" - это другие образы.
              Мы смотрим на часы. (Наглядный образ). Видим, что стрелка подходит к шести.(Наглядный образ). Говорим: Заканчиваем, ребята. (Ребята - это, опять, простой, наглядный образ) А вот "заканчиваем" - это сумма образов. Надо убрать всё со стола. надо собрать свои вещи и т. д.
              Словами мы обозночаем, называем предметы, действия. Но действуем - не словами и видим не слова.

              В тренированном мозге слова и образы настолько слились, что мы уже не можем отделить одно от другого. Так же, как музыкант слышит музыку, читая партитуру. Но у человека далёкого от музыки или иностранца, говорящего на чужом языке такого автоматизма совмещения сигналов - нет. Ещё нет такого автоматизма у ребёнка. Поэтому, тот же ребёнок, более творчески подходит к словам. А художник, писатель вообще идёт от образов к словам, а не наоборот.

              Сообщение от AlexV Посмотреть сообщение
              ...кроме того, смысл слова может сформироваться только за счет установления взаимосвязей между другими словами или абстрактными понятиями, без привлечения образов реальных предметов. например, понимая, что такое операция умножения и имея представления о числах, можно понять что такое факториал числа, без привлечения образов, просто сформулировав алгоритм его получения. естественно, понятие умножения и понятие числа может опираться на хранимые образы, однако формирование нового смысла для нового слова может происходить без непосредственного восприятия образа. и чем абстрактней понятие, тем менее привлекаются хранимые образы и не привлекаются реальные предметные образы вообще.
              Чем абстрактнее понятие, тем больше образов и образных связей за ним скравается. У меня с математикой сложные отношения. Поэтому, не смогу объяснить даже слово "алгоритм". (Для чего меня два года мучили алгеброй, до сих пор не знаю. Учить - учили, а для чего нужна алгебра, объяснить забыли)
              Поэтому возьмём пример попроще: абстрактное понятие "природа" заключает в себе ровно столько образов, сколько человек способен воспринять. Я не буду перечислять какие образы попадают под это понятие. Вы и сами это знаете.
              Только, проследите за собой - вспоминая, что такое природа - вы будете вспоминать образы, картинки реальности, зафиксированные в вашей голове.

              Я вас очень прошу - подумать.
              В своём деле я профессионал. И говорю совсем не глупые вещи, уверяю вас. Режиссурой невозможно заниматься, если не понимаешь соотношения слова - образа и эмоции.
              Я уже перестала удивляться тому, что существует такой провал в научной мысли. Но давайте, хоть немного попытаемся залатать этот провал.

              Комментарий


              • #37
                Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                eMTiVi
                чтобы вы на меня сильно не обижались...
                на ваше, вычитанное с другого форума
                "eMTiVi: А я плясала, когда дошла до этого."
                Предскажу вам что вас ждет дальше, когда эйфория развеется
                (стихи чужие, но чел точно также сначала плясал... а потом написал вот это стих, это он мне лично сам сказал)

                Тюрьма без решёток, без стен, без замков
                Без псов, без охранных систем
                А выйдешь - узнаешь о том, что вне слов
                И станешь свободен... и нем.


                Видите ли в чем дело, эта самая немота... обычное состояние многих отплясавших.
                Так уж жизнь устроена.
                Кстати, этому есть и логическое объяснение. Попробуйте его поискать сами - какая выгода природе что вы стали немы?
                уверяю - еще на многие вопросики сами себе ответите :)


                P.S господин Рогов, для вас тоже актуально.
                Последний раз редактировалось obrem; 15.12.2009, 01:26 AM.

                Комментарий


                • #38
                  Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                  Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                  eMTiVi
                  "я вот какой умный мысль выскажу, только ты не обижайся".
                  Я не обижаюсь.
                  Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                  Есть такое у меня подозрение, что с публичным озвучиванием какой-либо теории, гипотезы, или как там еще не называй... вы несколько поспешили.
                  Все, что вы сейчас "имеете на руках" - это некая, сугубо личная, точка опоры. Понятная только вам, и имеющая минимальный шанс стать понятной другим.
                  Неправильное подозрение. Почти сто лет существует "Система" Станиславского. Сеченов - как дошёл до рефлекторной природы мозга? А Павлов сигнальные системы откуда, с потолка взял? Фрейд с какой частью коры работал?
                  Если вы не понимаете чего-то, это вовсе не значит, что этого нет.
                  Я пишу очень простые, элементарные вещи. Дети их быстро понимают.
                  Образ является материалом творчества любого художника. Без развития образного мышления - вас не примут в творческий институт.

                  А вы мне сейчас что хотите объяснить? Чего, на ваш взгляд не существует? Образа? Образного мышления? Первой сигнальной системы?
                  Что - не нужно делать? Рассматривать её с точки зрения науки? Развивать педагогически?
                  Вы утверждаете, что первая сигнальная не нужна человеческому мозгу? А что она собой представляет - знаете? Может, следовало бы узнать, прежде чем утверждать такие вещи?

                  Нет, вы ничего этого не знаете! И не хотите знать!
                  Вы не в состоянии понять простую мысль, что слово это два сигнала, сединённых рефлекторно. А это теория рефлексов. Но обвиняете в невежестве меня.

                  Не обижайтесь!
                  Всё объясняется очень просто. Если в нашем мозге отсутствует какое-то знание, не развита какая - то функция... то этого нет!
                  Объясните взяточнику, что есть такие вещи, как порядочность и совесть. Это высшие чувства - эмоционально - образное развитие. Не получил этот человек такого развития. И объяснять ему бесполезно. Слова есть - а образного понимания нет.
                  Российские учёные обучаются без первого сигнала. Именно поэтому, никому из них и нельзя доказать факт его существования. А это что, нормально?
                  Отсутствие первого сигнала - это, прежде всего, бездарность, закомплексованность, отсутствие широты мышления.
                  Вот смотрите, с гипотезой можно не согласиться. Но сначала её надо, хотя-бы понять. А вы, прежде всего, понять не в состоянии.
                  Чего проще: если есть две части мозга, работающих по разным физиологическим принципам, требующих разного развития - то обе и надо изучать и развивать! Мысль на грани фантастики, да?
                  Вы ещё спросите - зачем надо развивать мозг!
                  Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                  Вот смотрите сами - в край угла вы поставили "образ".
                  Я его не ставила в край угла. Я его ставлю на середину.
                  Образ рефлекторно связан со словом - с одной стороны. А с другой - должен быть рефлекторно связан с эмоцией. (должен, потому что такие вещи надо даказывать физиологически)
                  Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                  А "сердце", куда вы дели самое обычное человеческое сердце? "Голосуй сердцем", помните такой лозунг?
                  Сердце - это мышца. Чувствовать она может только боль от закупорки сосудов.
                  А эмоции - дело лимбической системы (предположительно)
                  Конкретный образ может быть связан с конкретной эмоцией. (Может и не связываться, если не значим для нас) А эмоция способна вызывать образы. Очень сильная эмоция может достать даже до слова.
                  Если сказать слова - "красивая девушка"... ну слова, обобщённый образ, дающий общее понимание.
                  А ваши чувства пробудятся только если вы увидите эту девушку. Можно ещё вспомнить, представить конкретный образ.В памяти таковых достаточно.

                  Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                  Короче, вы зашли в замкнутый круг "масло масляное", образ-для-образа, объясним сложное еще более сложным.
                  ."Если опять непонятно... Тогда задавайте вопросы." = обыкновенная хитрость. В верно заданном вопросе содержится 90% ответа.
                  Не льстите себе, вы не знаете ответов, потому что перед вами не стоят вопросы. Современная наука в эту сторону не думает. Даже не знает, что в этом направлении можно думать.
                  Есть две части коры, работающие с разными сигналами - образ и слово! И есть древняя кора - лимбическая система - от которой зависят эмоции. Какая часть коры лично вам не нужна? Какую считаете лишней? Какую не будете развивать у своих детей?

                  Вот вам ссылка на интересную статью. Имейте в виду, что кора без лобных долей - это первая сигнальная система.

                  http://elementy.ru/lib/430728?context=286336

                  Комментарий


                  • #39
                    Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                    Сообщение от obrem Посмотреть сообщение
                    eMTiVi
                    чтобы вы на меня сильно не обижались...

                    Видите ли в чем дело, эта самая немота... обычное состояние многих
                    Это хорошо, что вы посещаете другие форумы.
                    А вот то, что вы не в состоянии понять важность произвольного внимания по первому сигналу...

                    Первосигнальному человеку немота не грозит. Наоборот, сознательное владение большим количеством образов, способствует увеличению словарного запаса. Как доказательство - писатели и поэты.
                    А второсигнальные люди говорят или канцелярским языком или не могут самостоятельно связать сложную мысль.

                    Кстати, имея достаточно органично развитый мозг, могли бы помочь разобраться в этой теме. Проблемы учёных меня мало интересуют. А то что у детей мозг не развивается... и никому объяснить нельзя важность воображения и фантазии...
                    Мне одной, что ли всё это надо?

                    Комментарий


                    • #40
                      Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                      Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
                      Мне одной, что ли всё это надо?
                      Ну, наконец-то, дождались.
                      Поздравляю - первый круг вами пройден.

                      Вы озвучили важный вопрос по существу обсуждения.
                      Теперь ответе на него.

                      Комментарий


                      • #41
                        Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                        Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
                        Российские учёные обучаются без первого сигнала. Именно поэтому, никому из них и нельзя доказать факт его существования. А это что, нормально?
                        Вот, пошли и еще вопросы. Ура, уже прогресс.

                        Как я понял ваш ответ будет: Нет, это не нормально.
                        Хорошо. Просим - доказательства в студию.

                        Если вас интересует мой ответ, то он такой: Это совершенно нормально. Именно так и должно быть. Будь это иначе - не было бы у нас вообще ни какой науки, а мы бы с вами до сих пор при лучине писали, и не в инете, а на папирусе.
                        Доказательства своего ответа - имею в наличии.

                        ну что, будем меряться чьи аргументы весомее?

                        P.S вы мое письмо в личке получили? чего-то я с почтой здесь разобраться не могу :-(

                        Комментарий


                        • #42
                          Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                          Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
                          Сообщение от AlexV Посмотреть сообщение
                          Сообщение от eMTiVi Посмотреть сообщение
                          2. Учёные упёрлись в лобные доли, как в источник человеческого разума.
                          не как в источник, а как в очень важный механизм. для сравнения, можно сравнить модели поведения человека с развитыми лобными долями, с неразвитыми (дети) и поврежденными..
                          То есть, вы будете сравнивать только уровни развития лобных долей. ТаК? А остальные семьдесят процентов коры вы просто не видите?
                          почему не вижу - вижу! Только вот что получается - остальная кора у детей и подростков уже довольно-таки развита, но мы не можем сказать, что человек созрел, пока он не достигнет совершенолетия, т.е. когда лобные доли закончат свое формирование.

                          с другой стороны, поражения других отделов мозга не приводят к таким плачевным последствиям для разума как поражения лобных долей.

                          Время...(надо понимать, суток?) и окружающая обстановка - это сенсорное восприятие и образная оценка.
                          окружающая обстановка - это весь остальной контент, который влияет на смысл. когда человек слышит слово "закрой окно", он может понять это двояко, т.к. эта фраза может иметь два *или более) смысла, в зависимости от окружения. если человек просто сидит в комнате - речь идет о закрытии окна комнаты, а если человек сидит за компьютером, то речь идет о закрытии окна программы. если же человек сидит за компьютером и в комнате с открытым окном, то смысл зависит от предыдущих действий/событий/обсуждений.

                          "Соседние слова" - это другие образы.
                          соседние слова - это определители/распознаватели смысла, когда за словом закреплено несколько значений. например, "загреметь в тюрьму" имеет другой смысл, чем "в тюрьме загремело". или когда говорят "определитель матрицы" и "просмотр матрицы", в первом случае это безобразное математическое понятие, во втором может означать просмотр определенного кинофильма.

                          Словами мы обозночаем, называем предметы, действия. Но действуем - не словами и видим не слова.
                          словами мы обозначаем также явления, которые невозможно ни увидеть, ни представить, а лишь описать абстрактно, в других понятиях. например, вы можете что угодно представлять под значением слова "гиперкуб", но это никак не поможет раскрыть всю суть этого слова - только показывая взаимосвязи различных понятий и смыслов, можно понять, что такое "гиперкуб".

                          Чем абстрактнее понятие, тем больше образов и образных связей за ним скравается.
                          скрывается по многочисленным ассоциациям, но не как первоначальный определитель/описание слова. первоначально действительно многим словам соответствует образ, но в процессе усложнения иерархии, слова начинают всё больше опираться на другие слова и понятия.

                          У меня с математикой сложные отношения. Поэтому, не смогу объяснить даже слово "алгоритм".
                          алгебра тут не причем. алгоритм - это точный набор инструкций для достижения определенного результата. видите - вот для вас новое слово, выраженное в известных вам словах и понятиях.

                          Только, проследите за собой - вспоминая, что такое природа - вы будете вспоминать образы, картинки реальности, зафиксированные в вашей голове.
                          и что? это не значит, что под природой я понимаю только то, что образно вспоминается. понимание намного шире, чем количество образов, иллюстрирующих это понятие. к тому же, я уже описал примеры, когда слова могут не вызывать хранимых образов, потому что они описывают не воспринимаемые явления.

                          Комментарий


                          • #43
                            Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                            Татьяна Васильевна !...У Вас как у носителя - горячо любимой идеи основанной на вере ,на мой взгляд есть очень хорошее качество :Вы хороший и добрый человек! :)

                            Но зависимость от любимой идеи чревата паранойей :
                            А то что у детей мозг не развивается... и никому объяснить нельзя важность воображения и фантазии...
                            Мне одной, что ли всё это надо?
                            Ну не может мозг у детей не развиваться - в русле прогностических механизмов воображения.
                            Вы нашли проблему там где её нет.
                            Взяли бы почитали литературу (могу ссылок подкинуть) и понимание через некоторое время обязательно наступит.

                            Комментарий


                            • #44
                              Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                              Знакомые мотивы!
                              Я отстаиваю мысль, что если кора головного мозга человека работает по двум сигналам, то обе части коры и надо развивать.

                              Какую мысль отстаиваете вы?
                              Слово! Слово! И только слово?

                              Ну, ради бога... Не смею спорить...

                              Комментарий


                              • #45
                                Re: Теория органичного мозга Морозова Т.

                                Национальный научный фонд США опубликовал подробную статистическую сводку по глобальной динамике научно-технического развития за 1995–2009 годы. Быстрее всего наука развивается в Китае, который уже сравнялся с США по количеству научных работников. В Западной Европе и США продолжается умеренный рост. В России основные показатели научно-технического развития не растут, а снижаются.

                                Как показывает таблица, из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух — России и Украине — количество публикуемых статей из года в год не растет, а снижается. По числу научных публикаций Китай уже поднялся на второе место, уступая только США, а Россия опустилась на позорное 14-е. За последние 15 лет нас обогнали по числу публикаций не только Китай, но и Италия, Испания, Южная Корея, Индия, Австралия и Нидерланды; на пятки наступают Тайвань и Бразилия. Всё это очень печально, особенно если учесть, что чем меньше остается в стране активно работающих ученых, тем разреженнее и беднее научная среда и тем ниже шансы для каждого отдельного ученого добиться чего-то путного в науке.
                                http://elementy.ru/news/431243

                                То ли ещё будет!
                                Если мозг развивается неорганично... если никому нельзя объяснить, что без образного развития - не может быть творчества - нигде - ни в искусстве, ни в науке, ни в бытовой жизни... то спасти науку и технологии - никакие кремниевые долины не помогут!
                                Да, и спасать - то, наверное, уже нечего. Наука, которая соглашается с существованием бога и религии... давно уже перестала быть наукой.

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X