Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ответы на наиболее часто возникающие вопросы и претензии

Свернуть
Эта тема закрыта
X
Это важная тема.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ответы на наиболее часто возникающие вопросы и претензии

    1. Почему мою тему перенесли в раздел "Спекуляции и смелые гипотезы"? - что я вам, спекулянт какой?

    в науке термин "спекуляция" (speculation) используется в значении предположение, догадка, умозрительное построение, так что ничего обидного в нём нет... во вполне серьёзной научной литературе авторы порой строят предположения и сами же нередко оговариваются, мол, "...данное построение пока лишь спекуляция..."

    отнесение темы в раздел "Спекуляции и смелые гипотезы" всего лишь означает, что предлагаемые в этой теме идеи не проверены и/или не имеют на данный момент чётких доказательств... но это само по себе отнюдь не означает, что данные идеи в принципе не реальны и бесперспективны

    2. Почему от меня требуют каких-то обоснований и экспериментальных подтверждений моей гипотезы?

    У нас принято обосновывать и, по возможности, доказывать свои идеи прежде, чем развивать из них масштабную гипотезу. Причины достаточно просты:
    • человеческая фантазия безгранична и количество гипотез, которые можно изобрести при наличии хорошего воображения, неизмеримо выше, чем количество гипотез, которые можно изобрести, обосновать и подтвердить - если мы будем давать ход каждой неподтверждённой идее, форум в них попросту утонет и вычленить рациональное зерно в море текстов станет малореально (наш форум через подобное уже прошёл);
    • форум научно-образовательный - одной из его задач является обучение приходящих сюда людей научному подходу... критическое отношение к идее, поиск обоснований и доказательств - это всё элементы научного метода.


    3. Мою гипотезу активно критикуют. Мне кажется, вы просто не хотите прислушаться к новым идеям и потому атакуете каждого, кто мыслит нетривиально. Или может быть вы не хотите воспринимать новые идеи от тех, кто формально не принадлежит к вашей касте.

    Возможно Вам это покажется необычным, но в науке ЛЮБАЯ гипотеза, от кого бы она ни исходила, подвергается критическому рассмотрению. И даже если работа, казалось бы, не содержит ничего необычного, её положения, методика, результаты и выводы подвергаются критическому анализу прежде, чем работа будет опубликована (и критика зачастую намного серьёзнее, чем та, с которой Вы сталкиваетесь тут, на форуме). Это позволяет уменьшить количество ошибок.
    (почитайте Пункты 5, 6 и 7)

    4. Я предложил элегантную научную гипотезу, позволяющую по-новому взглянуть на некоторые научные проблемы. Если кому-то моя гипотеза кажется несостоятельной - пускай он докажет свою точку зрения, укажет, в чём несостоятельность.

    У каждого из учёных, посещающих этот форум, уже есть тема, над которой он работает, и есть идеи, предположения, гипотезы, которые он проверяет. На то, чтобы разбираться с чужими идеями, может попросту не хватить времени, особенно если эти идеи изложены многословно и витиевато.
    Хотите подойти к своим разработкам научно? - учитесь самостоятельно проверять свои выкладки, искать обоснования, подтверждения, учитесь выделять суть идеи и кратко её формулировать.

    5. В основе этих идей лежит мой личный опыт (варианты - личный опыт такого-то человека; личный опыт такого-то человека, подтверждённый моим личным опытом) - я этому опыту верю.

    Личный опыт хорош для построения личной стратегии поведения. Им, разумеется, полезно обмениваться с другими. Однако для создания объективной научной гипотезы личного опыта, увы, недостаточно. Основная проблема в том, что личный опыт обычно основан на субъективном восприятии событий - а оно далеко не всегда даёт нам адекватную картину происходящего. Простейший пример: личный опыт большинства людей подсказывает, что Земля плоская, а Солнце вращается вокрут неё.
    Поэтому в науке принято тщательно проверять свои наблюдения, используя всевозможные контроли. Даже результаты эксперимента, проведённого в научной лаборатории, перепроверяются и сопоставляются с результатами других лабораторий прежде, чем из них будут сделаны какие-то окончательные выводы (почитайте Пункты 3, 6 и 7). Как показывает практика, это позволяет избежать многих ошибок.
    Последний раз редактировалось Ratte; 28.11.2008, 02:11 PM.

  • #2
    Re: Ответы на наиболее часто возникающие вопросы и претензии

    6. Вы требуете, чтобы данные были подтверждены публикациями в научной литературе. Получается, что учёные доверяют только тому, что пишут учёные и публикуют редакционные коллегии, состоящие из учёных - замкнутый круг.

    Доверие основывается отнюдь не на формальном статусе "научная" (для литературы), и "учёный" (для автора работы). Основа доверия к учёному - подтверждаемость предоставляемых им данных. Основа доверия к издательству - то, насколько серьёзно оно относится к проверке (рецензированию) публикуемых работ.
    Рецензирование - рассмотрение научной работы перед публикацией независимыми специалистами. Обычно их больше одного.
    Эти люди:
    • не являются авторами рецензируемой работы;
    • не входят в состав редакции, собирающейся опубликовать работу;
    • ведут исследования в областях, близких к теме рецензируемой работы;
    • работают в разных лабораториях (чаще всего, в разных институтах).

    То есть, по идее, вероятность личной заинтересованности рецензентов в публикации работы сводится к минимуму. Их задача - проверить работу на предмет возможных грубых ошибок, артефактов и фальсификаций.

    Разумеется, такой подход не даёт 100%-ной гарантии от ошибок и фальсификаций, однако чем серьёзнее процесс рецензирования, тем меньше вероятность таких явлений. Нетрудно понять, что в случаях, когда издательство относится к рецензированию поверхностно или вовсе публикует работы без всякой проверки, вероятность, что будет напечатана чушь или ложь, сильно возрастает - отсюда и подозрительное отношение к работам, публикуемым в таких издательствах (см. Пункт 7).

    Поймите, это не означает, что существует жёсткая установка: вот этим доверяем, вот тем - нет. Любая информация, где бы она ни была опубликована (да даже и неопубликованное единичное наблюдение), может оказаться интересной и нести что-то ценное - просто в науке принято всё проверять прежде, чем строить масштабные гипотезы.

    7. Почему вы не доверяете результатам исследований и построенной на их основе гипотезе? - ведь по ним был получен патент (выпущена монография, опубликована работа в сборнике тезисов конференции, в научном журнале).

    Основные причины сомнений:

    Уровень инстанции, обеспечившей выдачу патента или публикацию работы
    Он неразрывно связан с уровнем рецензирования (о рецензировании читайте подробнее в Пункте 6). К сожалению, при выдаче патента и при публикации монографии работа зачастую не подвергается квалифицированной рецензии. То же самое порой случается и в некоторых научных журналах. Если процесс рецензирования в издании поверхностен, опубликоваться в нём легче. Однако и отношение к такой публикации соответствующее, и когда результаты работы выглядят необычно, возникает подозрение - а не артефакт ли это (особенно если результаты противоречат работам, опубликованным в изданиях с более серьёзнтым подходом к рецензированию).

    Существование противоречащих данных
    Бывает, что существует несколько вполне серьёзных работ, предоставляющих противоречивые данные по одному и тому же вопросу. Кто из них ближе к истине? Или быть может правы все, просто показывают ситуацию с разных сторон? Попытки выбрать более приглянувшийся вариант и седлать выводы прежде, чем ситуация прояснится, часто ведут к ошибкам.

    Отутствие подтверждающих данных
    Бывает и так, что данные (может быть даже целая серия работ) предоставлены одной единственной научной группой. И никто другой пока их не подтвердил прямо или косвенно. Само по себе это не является однозначным признаком ошибки - может, просто никто не пытался, или техническое оснащение других лабораторий не позволяло это сделать. Такие данные вполне можно брать за рабочую основу для дальнейших исследований, но торопиться строить на них новую масштабную гипотезу вряд ли стоит - лучше сперва самому попытаться перепроверить.

    8. Пускай у меня нет доказательств и моя гипотеза противоречит положениям современной науки, но всё ведь может измениться. Идеи Галилея и Коперника тоже принимались в штыки. Tеорию относительности Эйнштейна не смогли принять многие физики. Можно найти множество других примеров, когда гениальные идеи не принимались и осмеивались лишь потому, что они шли вразрез с актуальной научной позицией.

    Конечно же, революционные идеи воспринять труднее тех, что выглядят тривиально. Но не забывайте, что сами по себе необычность, непонятность и непризнанность идеи, далеко не всегда означают, что идея достойна большого внимания (и уж никак не являются гарантией её гениальности ).
    Главным достоинством идей Галилея, Коперника, Эйнштейна, ... было отнюдь не то, что они рассогласовывались позициями науки того времени, или что не все современники смогли их понять и принять. Основным было то, что эти идеи были чётко сформулированы, имели обоснование и подтверждались фактами и/или рассчётами. Чёткая формулировка, обоснование и, по возможности, факты - это именно то, что от Вас требуется, чтобы идею можно было обсуждать серьёзно.

    9. Ваш подход - это путь закостенелой официальной науки. С такими методами далеко не уедешь.

    Есть ли какой-то смысл в разделении на "официальную" и "неофициальную" науку - это отдельный разговор.
    Что же касается эффективности метода - люди, пользовавшиеся именно таким подходом, принесли в мир множество открытий. Вопрос же о том, принесла ли в мир хоть что-то гипотетическая "неофициальная наука" остаётся открытым.

    10. Любая идея имеет право на существование. В цивилизованном обществе существует такое понятие, как презумпция невиновности. К идеям оно тоже применимо.

    Презумпция невиновности в данном случае совершенно ни при чём, хотя бы потому, что никто не утверждает, будто Ваши идеи в чём-то виноваты. Права Ваших идей на существование также никто не оспаривает.
    Мы можем закрыть обсуждение Вашей идеи до той поры, пока у неё появится чёткая формулировка и научное обоснование - это да (основные причины описаны в Пункте 2) - но удалять тему не будем.
    И даже если Вы не хотите или не можете научно обосновать идею и искать доказательства, у Вас ещё останется куча возможностей развивать и обсуждать её - интернет большой и в нём существует множество сайтов, где требования не такие жёсткие, как у нас.
    Последний раз редактировалось Ratte; 28.11.2008, 11:05 PM.

    Комментарий


    • #3
      Re: Ответы на наиболее часто возникающие вопросы и претензии

      11. Мне кажется, моя гипотеза не противоречит положениям современной науки, но её упорно игнорируют, а все мои попытки инициировать обсуждение - открыть новые темы, посвящённые моей гипотезе, написать о ней в других темах - пресекаются.

      Бывает, что идея, даже нечётко сформулированная, вызывает понимание, интерес и дискуссию с ходу. Если этого не произошло, значит:
      • на форуме не оказалось никого, интересующегося данным вопросом;
      • что-то не так с подачей материала (может быть, слишком много текста и объяснения запутанны - см. Пункт 4);
      • что-то не так с самой идеей.

      Многословные объяснения и попытки привлечь внимание в других темах тут мало помогают и больше выглядят как спам. Попробуйте для начала выделить суть и сформулировать её более-менее кратко - так будет легче разобраться и если на форуме появится кто-то, разбирающийся в теме, он скорее всего Вам ответит.
      Но даже если Ваши разработки никого не заинтересуют сразу, не волнуйтесь - тему никто удалять не будет и в будущем у Вас может найтись собеседник.

      12. По-моему, я дал вполне чёткие обоснования и даже привёл косвенные доказательства. Мне же говорят, что этого недостаточно и что моя гипотеза не имеет смысла.

      Возможно, Ваши идеи настолько опередили наше время, что мы просто неспособны их понять, как ни пытались. Что ж, не всякому дано истинно глубокое понимание окружающего мира. Будьте снисходительны к человеческому несовершенству. Попытайте счастья на других форумах ...

      13. В моих сообщениях содержалась вполне конструктивная и обоснованная критика существующих гипотез/теорий - почему эти сообщения были удалены (вариант - часть текста из сообщений пропала)?

      Посмотрите внимательно - действительно ли пропала конструктивная часть сообщений? Если это так, значит модератор ошибся. Напишите в раздел "Жалобная книга", укажите, какие сообщения пропали (хотя бы, в какой теме) - как правило, постинги можно восстановить.
      Однако возможно, в Ваших постах, кроме конструктивной критики, содержались некорректные высказывания об авторах критикуемых гипотез/теорий. Такие личные нападки бессмысленны и на форуме не допускаются - модераторы их удаляют, стараясь при этом сохранить конструктивную часть сообщения.

      14. Мои сообщения были удалены, т.к. несоответствовали правилам форума. А вот там-то и там-то я видел сообщения, которые тоже несоответствовали правилам форума, но их не тронули. Это несправедливо!

      Постарайтесь понять - у модераторов не так уж много свободного времени и они попросту не могут прочитать каждое новое сообщение. Даже в темах, которые уже подверглись модерации, что-то может быть пропущено. Если Вы видите сообщение, несоответствующее правилам форума, воспользуйтесь кнопкой "Сообщить модераторам" - тогда и администрация его тоже заметит.

      15. Всё это просто отмазки. Для меня они неубедительны. Я считаю, что вы просто сборище узколобых кретинов, ничего не желающих знать, кроме официально разрешённых теорий, которым вас когда-то научили. А тех, кто действительно мыслит незашоренно, вы с сайта выгоняете, чтобы они не баламутили ваше болото.

      Что ж, и такое мнение имеет право на существование.
      Значит, мы вам не подходим. Может быть Вам лучше организовать свой собственный научный сайт, и там обсуждать ваши идеи по правилам, которые Вам кажутся более адекватными.
      Последний раз редактировалось Ratte; 27.11.2008, 12:08 AM.

      Комментарий


      • #4
        Re: Ответы на наиболее часто возникающие вопросы и претензии

        16. Я говорю о вещах, прекрасно известных каждому физику (математику, специалисту по информационным технологиям, ...), а вы их не знаете. С какой стати я должен вас тут просвещать? Ваше невежество - это ваши проблемы.

        В современном мире отдельный человек вряд ли может быть специалистом во всех науках сразу. Так что и Вы, и любой из нас невежествен в каких-то вопросах.
        Если ключевой момент описываемой Вами идеи лежит не в области биологии, а в области физики (математики, информационных технологий, ...), Вам, возможно, придётся его подробно разъяснять - иначе нормальной дискуссии может не получиться вовсе.
        Альтернатива - обратиться на форум, где есть соответствующие специалисты и начинать развитие идеи оттуда; опубликовать в научной литературе работы, подтверждающие Вашу идею; дождаться, когда появятся публикации других специалистов, подтверждающих Вашу идею.

        17. Юзер такой-то флудил в теме и провоцировал скандал - я, разумеется, высказал всё, что думаю о нём. А модератор сделал мне замечание. Где справедливость? Вы что тут, поддерживаете флудеров и скандалистов?

        Видите ли, поскольку у людей, выполняющих модераторские функции, есть ещё и их основная сфера деятельности, они далеко не всегда располагают временем, чтобы прочесть каждую проблемную тему и разобраться, кто кого спровоцировал. В большинстве случаев, модератор выносит замечание любому, кто переходит на личности, флудит, оскорбляет. Скорее всего, замечание получили не только Вы, но и Ваш противник.
        Обидные высказывания в адрес оппонентов и т.п. у нас запрещены - это написано в Правилах форума neuroscience.ru, с которыми Вы соглашались при регистрации. Мы стараемся создать научный сайт, и даже в ходе серьёзного спора тут принято "атаковать" обсуждаемый вопрос, идею, мнение, но никак не личность собеседника. Постарайтесь не давать волю эмоциям - лучше напишите в раздел «Жалобная книга», что в такой-то теме проблема, или кликните на "Сообщить модератору" в тех постах, где заметили флуд - это здорово облегчит нам работу.
        Последний раз редактировалось Ratte; 10.03.2009, 04:52 PM.

        Комментарий

        Обработка...
        X
        yobit.net вход wp super cache