Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Что есть лженаука (вынесено из темы "Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?")

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Что есть лженаука (вынесено из темы "Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?")

    Note!
    эта дискуссия началась стихийно, но поскольку вопрос весьма актуален и, судя по всему, до сих пор непонятен некоторым участникам форума, мы выносим дискуссию в отдельную тему

    речь идёт не о чёткости формального определения лженауки, а о том, что определённые подходы к построению теорий не продуктивны и даже способны помешать развитию научного знания... это одновременно видно при попытке проанализировать возможные перспективы использования таких подходов, и подтверждается предыдущим опытом

    проблема тут отнюдь не в необычной постановке вопросов, оригинальности взглядов или странности экспериментов (как это порой хочется представить приверженцам псевдонаучных теорий) - проблема возникает в том случае, когда теорию развивaют, не заботясь о корректной экспериментальной проверке или хотя бы косвенном обосновании исходных положений и промежуточных выводов

    посему:

    на форуме вполне допускается и даже приветствуется обсуждение оригинальных идей и смелых предположений и фантазий (спекуляций), связанных с neuroscience и основанных на реальных фактах... при этом, автор идеи должен быть готов к тому, что ему предложат обосновать высказанное предположение

    на форуме не приветствуется пропаганда теорий (особенно многословных и всеобъемлющих), основанных на слухах и/или неподтверждённых предположениях и фантазиях - для подобных вещей в сети имеется множество других мест

    просим отнестись с пониманием и помнить, что наш форум научный, а в науке прежде, чем строить очередной "этаж" здания теории, следует проверить реальность лежащих в его основе данных или хотя бы чётко обосновать очередное положение

    Ratte


    http://www.forum.neuroscience.ru/sho...?t=2517&page=2

    egtd
    «Мышление это процесс организованный аппаратом функциональных преобразований на биологической основе»

    В соответствии с таким определением «Мышление это процесс организованный аппаратом функциональных преобразований на биологической основе» образование органических отходов жизнедеятельности тоже являются мышлением, чего, в общем то, egtd не отрицает

    egtd
    Вы абсолютно правы для живого организма этот процес безусловно связан с нервной деятельностью. Разница лишь в том что эту деятельность нельзя назвать разумной. Это физиологическое мышление.

    egtd
    Это философское мировоззрение позволяет по-иному ответить на многие до сих пор не ясные вопросы, в том числе:

    Что собой представляет НЛО?



    http://www.neplaneta.ru/phorum/read....64&t=17680&v=f
    Привожу выдержку из ЭГТР, имеющую непосредственное отношение к Ноевому ковчегу. Наследники Адама были не способны спариваться с диким человеком и потому были не переспективными с точки зрения развития разума на земле. Только мутации генов Ноя делали это возможным. Потому вся остальная популяция вышедшая из эдема погибла.



    http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=2595
    Egg к ЭГТР
    для альтернативной "науки" и прочего невежества у нас в сети вроде бы как Образец есть?! неужели его не хватило?!

    egtd имеет положительную репутацию на данном форуме. Не введет ли это кого-нибудь в заблуждение в мнении о форуме?
    Последний раз редактировалось Ratte; 23.09.2008, 02:28 PM.

  • #2
    Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

    http://www.forum.neuroscience.ru/sho...2731#post22731

    avbobrov
    Из всего, сказанного выше, следует, что природа взаимодействия фактора внешней среды с характеристическим полем коры головного мозга может быть только спин-спиновая или спин-торсионная. На сегодняшний день существует ряд концепций дальних взаимодействий с участием материального фактора, обладающего способностью (по мнению авторов) переносить информацию о структуре вещества – так называемого "информационного поля". К ним относятся:
    - Концепция спиновой поляризации физического вакуума, приводящей к возникновению торсионных полей (ТП) А.Е. Акимова;


    Существование торсонных полей отрицается наукой.



    http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000139
    Своеобразная экспертиза состоялась в 1991 году, когда член-корреспондент АН СССР (ныне академик) Е.Б. Александров с трибуны Общего собрания АН СССР разоблачил аферу с торсионными полями (к этому моменту спинорные поля превратились в торсионные). После обсуждений в Отделении общей физики и астрономии АН СССР и обращения в Комитет Верховного Совета СССР, последний принял Постановление "О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников". Сразу после этого Центр нетрадиционных технологий, созданный при ГКНТ СССР для реализации торсионной программы был распущен, директор Центра г-н А.Е. Акимов, крестный отец всей этой аферы, уволен. Но вскоре А.Е. Акимов организовал малое предприятие со звучным названием "Международный институт теоретической и прикладной физики" при РАЕН. С тех пор торсионная афера растет и ширится.

    (доклад на Президиуме РАН 27.05.03)
    Академик Э.П.Кругляков


    Впрочем, для разоблачения этих и им подобных лженаучных суждений и построений Комиссия РАН не нужна, для этой цели достаточно просто грамотных инженеров и специалистов. Основная задача Комиссии - разбор более специальных и необщеизвестных вопросов. Хорошим примером служат проекты использования торсионных полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное и так называемые "слабое" и "сильное". В принципе могли бы существовать и еще какие-то поля, в частности, так называемое торсионное поле (или поле кручения). Подобная возможность стала уже много лет назад обсуждаться в рамках общей теории относительности. За границей и в СССР были поставлены соответствующие опыты, которые показали, что торсионные поля либо вообще не существуют в природе, либо столь слабы, что не могут быть замечены даже самой совершенной измерительной аппаратурой. Следовательно, они не могут быть никоим образом использованы для средств связи или других практических целей. Но нашлись шарлатаны, которые, прикрываясь секретностью, обманывали безграмотных военных и сотрудников КГБ, получая от них немалые деньги на свои, с позволения сказать, проекты. Все это подробно описано в указанной выше литературе. Ясно, что Комиссия и, конкретно, вышеупомянутые ее члены боролись и борются с этими шарлатанами.

    Думаю, что если бы большинство членов научного сообщества или хотя бы членов РАН и РАМН бойкотировали СМИ, пропагандирующие лженауку и шарлатанство, мы добились бы определенного успеха.

    В.Л. Гинзбург


    Мне, кажется, что пора запретить пропаганду торсионной аферы на научном форуме.

    Комментарий


    • #3
      Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

      Vlad7, браво!!!
      Для полноты картины добавьте еще и лженауку кибернетику, и лженауку генетику!!! Уж по ним то были еще более «авторитетные» заключения «корифеев всех наук», включая «отца народов и лучшего друга физкультурников».
      А если быть строго объективным, то с полным основанием надо причислить к лженауке так называемую «теорию Большого взрыва». Эта «теория» принципиально не проверяема, тем не менее, дискуссии на тему – на какой микросекунде появились протоны, а на какой миллисекунде появились нейтроны, считаются вполне научными.

      Да, на сегодняшний день современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное и так называемые "слабое" и "сильное". Но ни один грамотный человек, знающий историю науки не скажет – так было, есть, и будет всегда.

      Комментарий


      • #4
        Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

        Vlad7, браво!!!
        Для полноты картины добавьте еще и лженауку кибернетику, и лженауку генетику!!! Уж по ним то были еще более «авторитетные» заключения «корифеев всех наук», включая «отца народов и лучшего друга физкультурников».


        Вообще-то я цитировал доклад академика Круглякова на президиуме РАН. Если бы Вы стали столь бурно выражать свои эмоции на заседании президиума РАН, Вас попросту бы вывели бы из зала.

        Если у Вас, уважаемый rawgor имеется точка зрения, отличная точки зрения академиков РАН, то попытайтесь спокойно обосновать ее, докажите академикам, что они не правы.

        Комментарий


        • #5
          Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

          Уважаемый Vlad7
          На заседании президиума РАН не бывал, но даже на ученом совете, не говоря уже о форуме, образные выражения не возбраняются.
          Вы высказали свою точку зрения, «обосновав» ее ссылкой на РАН, я показал, что эта точка зрения не объективна. Механика ориентируемой материальной точки (механика Декарта), в математическом плане проработана не хуже чем механика не ориентируемой материальной точки (механика Ньютона), степень же соответствия реальности покажет будущее. Поэтому не надо посылать меня в … РАН.
          Мое предыдущее выступление сводилось к тому, что запрещение на форуме всего, что расходится с СЕГОДНЯШНЕЙ официальной точкой зрения, пойдет не на благо, а во вред форуму. Я так думаю.

          Комментарий


          • #6
            Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

            rawgor
            я показал, что эта точка зрения не объективна.

            Вот когда академики согласятся с Вашей точкой зрения, тогда можно будет считать, что Вам удалось доказать, что их точка зрения необъективна.

            Пока можно считать, что Вам показалось, что удалось доказать.

            Комментарий


            • #7
              Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

              Сообщение от rawgor Посмотреть сообщение
              Vlad7, браво!!!
              Для полноты картины добавьте еще и лженауку кибернетику, и лженауку генетику!!! Уж по ним то были еще более «авторитетные» заключения «корифеев всех наук», включая «отца народов и лучшего друга физкультурников».
              А если быть строго объективным, то с полным основанием надо причислить к лженауке так называемую «теорию Большого взрыва». Эта «теория» принципиально не проверяема, тем не менее, дискуссии на тему – на какой микросекунде появились протоны, а на какой миллисекунде появились нейтроны, считаются вполне научными.
              гонения на генетику и кибернетику имели под собой политические, а не научные мотивы и были организованы не научной общественностью, а властями (при участии представителей всё той же лженауки, кстати)... претензий к научности этих направлений как раз не было

              сомнения же в торсионных теориях исходят именно от учёных и у этих сомнений есть вполне конкретое обоснование - ни существование самих торсионных полей, ни предполагаемые торсионные эффекты, до сих пор не получили подтверждения в корректно поставленном эксперименте

              нефальсифицируемость (это к слову о теории Большого Взрыва) - отнюдь не является главным определяющим признаком лженауки - загляните в Википедию

              Да, на сегодняшний день современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное и так называемые "слабое" и "сильное". Но ни один грамотный человек, знающий историю науки не скажет – так было, есть, и будет всегда
              ............
              запрещение на форуме всего, что расходится с СЕГОДНЯШНЕЙ официальной точкой зрения, пойдет не на благо, а во вред форуму
              опять двадцать пять
              ну при чём тут какая-то "официальная точка зрения"?.. сколько раз уже объяснялось - разумеется, можно предполагать, спекулировать, мечтать о чём угодно, но прежде, чем строить многоэтажные теории, следует проверить реальность лежащих в основе фактов...
              если мы будем сторить теории на основе неподтверждённых предположений и фантазий, это уже будет не наука, а околонаучная фантастика
              Последний раз редактировалось Ratte; 18.09.2008, 07:48 PM.

              Комментарий


              • #8
                Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                Уважаемый Vlad7
                Прочитайте мой предыдущий пост внимательно и примите к сведению, что «показал» и «доказал» это два разных слова (и даже не синонимы), более того, у них и значения разные.
                Ну а считать можно конечно по-разному, я ведь свою точку зрения демонстрирую, а не навязываю (кстати, «демонстрирую» и «навязываю» - это тоже разные слова).


                Уважаемый Ratte
                Я знаю, что сомнения в торсионных теориях исходят именно от учёных и у этих сомнений есть вполне конкретное обоснование. Но я так же знаю разницу между сомнением, верой и доказанностью. Торсионные эффекты до сих пор не получили подтверждения в корректно поставленном эксперименте, но ведь и корректно поставленных экспериментов не было. Эксперименты Акимова не корректны, а других, корректных нет, во всяком случае, они не известны, может быть потому, что «этого не может быть, потому, что не может быть никогда»? Помнится и Парижская академия наук официально утверждала, что камни с неба падать не могут.

                Вы напрасно пытаетесь убедить меня в том, в чем я давно (уже более четверти века) убежден:
                …если мы будем строить теории на основе неподтверждённых предположений и фантазий, это уже будет не наука, а околонаучная фантастика.
                … прежде, чем строить многоэтажные теории, следует проверить реальность лежащих в основе фактов...
                Надеюсь, что я достаточно подробно разъяснил свою точку зрения, а выбирать к какой точке зрения прислушаться, это уже ваше дело, уважаемые модераторы. Могу только добавить, что в медицине есть очень хороший принцип: «Не навреди».

                P.S.
                «нефальсифицируемость» и «принципиальная непроверяемость» это две большие разницы, конечно если верить не «википедии», а первоисточникам, или хотя бы энциклопедическим словарям.

                Комментарий


                • #9
                  Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                  Сообщение от rawgor Посмотреть сообщение
                  Уважаемый Ratte
                  Я знаю, что сомнения в торсионных теориях исходят именно от учёных и у этих сомнений есть вполне конкретное обоснование. Но я так же знаю разницу между сомнением, верой и доказанностью. Торсионные эффекты до сих пор не получили подтверждения в корректно поставленном эксперименте, но ведь и корректно поставленных экспериментов не было. Эксперименты Акимова не корректны, а других, корректных нет, во всяком случае, они не известны, может быть потому, что «этого не может быть, потому, что не может быть никогда»? Помнится и Парижская академия наук официально утверждала, что камни с неба падать не могут.
                  видите ли, rawgor, kak, NChernogorov (обращаюсь сразу и к автору поста, и к выразившим ему одобрение, т.к. данная попытка объяснить такую, казалось бы, простую ситуацию уже далеко не первая на этом форуме, и хочется надеяться, что уж по крайней мере для вас троих повторять больше не придётся)... так вот, сомнение отнюдь не означает позицию «этого не может быть, потому, что не может быть никогда» - наука не отрицает возможности открытия каких-то неизвестных до сих пор явлений, в том числе и таких, которые можно было бы назвать торсионными полями (строго говоря, и вполне известные электромагнитные волны с круговой поляризацией тоже можно назвать торсионными волнами... или вот спинорные поля - тоже являются полями кручения)

                  лженаукой же в данном случае называется не предположение о существовании безмассовых полей кручения (насколько понимаю, эта возможность как раз вполне серьёзно обсуждается в научном мире), а построение многоэтажных теорий на основе непроверенных данных, полученных в ходе некорректно проведённых экспериментов (или попросту фальсифицированных)
                  разницу улавливаете?

                  Ваша претензия насчёт отсутствия корректных перепроверок абсурдна:

                  во-первых, проверки эффектов, заявленных авторами торсионной теории, таки проводились - вот пример

                  во-вторых, никто не обязан бросать интересную ему работу и заниматься проверкой чьих-то там предположений, которые сам автор проверить не удосужился... и нежелание возиться с чужой сомнительной теорией, опять же, отнюдь не означает позицию «этого не может быть, потому, что не может быть никогда»... одновременно, это не означает, что сам автор предположения теперь может начинать строить многоэтажную теорию на своих непроверенных данных...

                  а уж пытаться выбивать деньги, пропагандируя недоказанные эффекты, и вовсе некорректно (я о торсионщиках и тех, кто начал создавать под их эгидой коммерческие структуры) - тем более, что деньги выбиваются не только у государства, но и у отдельных людей, под обещания излечить от самых разных заболеваний (к слову о "Не навреди" )

                  P.S.
                  «нефальсифицируемость» и «принципиальная непроверяемость» это две большие разницы, конечно если верить не «википедии», а первоисточникам, или хотя бы энциклопедическим словарям.
                  ну и в чём же эти большие разницы, применительно к данной дискуссии?
                  или это Вы, rawgor, просто решили заняться моим образованием?
                  Последний раз редактировалось Ratte; 19.09.2008, 05:18 PM.

                  Комментарий


                  • #10
                    Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                    Уважаемый Ratte
                    Мы явно говорим о разных вещах. Я говорю о динамике ориентируемой материальной точки, разработанной Шиповым, экспериментальная проверка которой не проводилась. Вы же говорите о деятельности Акимова и повторяете мои же слова – эксперименты Акимова не корректны, т.е. не доказано что его устройства генерируют торсионные поля, равно как и не установлено – а генерируют ли они вообще что-нибудь. Поскольку Вы явно не владеете темой, зная о полях кручения только со слов третьих лиц, предлагаю прекратить обсуждение этой темы. Я вполне понимаю, что самодеятельные «торсионщики» так «достали» модераторов (и не только на этом форуме), что само слово «торсионные» уже вызывает состояние близкое к идиосинкразии.

                    На Ваши вопросы:
                    ну и в чём же эти большие разницы, применительно к данной дискуссии?
                    или это Вы просто решили заняться моим образованием?
                    отвечу, начиная с последнего. Я придерживаюсь принципа - ни когда, ни кому, ни чего не навязывать, поэтому Вашим образованием могу заняться только по Вашей личной просьбе и только если буду уверен, что Вы готовы понимать (не обязательно принимать, достаточно просто понимать) то, что говорит Ваш собеседник.
                    Теперь о сформулированном К. Поппером критерии фальсифицируемости.
                    Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
                    Сторонники другого философского направления, называемого диалектическим материализмом, придерживаются другой позиции – научность теории определяется соответствием ее выводов общественной практике. Теория принципиально не проверяемая, и принципиально не применимая на практике - не научна.
                    Как видите, между этими двумя подходами есть существенные различия (дословно: «это две большие разницы»), а именно - различия в подходе к вопросу истинности теории. Фальсификационизм вообще не затрагивает вопрос истинности, а диамат говорит о том, что каждая теория имеет свою область истинности, определяемую общественной практикой. В области истинности теории ее выводы полностью адекватны объективной реальности. Область же истинности «теории Большого Взрыва» принципиально не определима, т.е. как теория она не научна. Тем не менее, тот же диамат говорит о том, что в качестве рабочей гипотезы, эта «теория» может быть полезна, например, в методологическом плане, указывая новые направления исследований, результаты которых помогут создать научную теорию.

                    Комментарий


                    • #11
                      Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                      Есть еще и критерий преемственности.
                      Мне жалко Жордано Бруно, но тех кто его зажарил тоже понять можно.

                      Комментарий


                      • #12
                        Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                        rawgor
                        Прочитайте мой предыдущий пост внимательно и примите к сведению, что «показал» и «доказал» это два разных слова (и даже не синонимы), более того, у них и значения разные

                        «я показал, что эта точка зрения не объективна» (rawgor) – претензия на доказательство.

                        Rawgor
                        Я говорю о динамике ориентируемой материальной точки, разработанной Шиповым, экспериментальная проверка которой не проводилась. Вы же говорите о деятельности Акимова и повторяете мои же слова – эксперименты Акимова не корректны, т.е. не доказано что его устройства генерируют торсионные поля, равно как и не установлено – а генерируют ли они вообще что-нибудь.


                        http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM
                        Дело в том, что хотя в Отделении физических наук РАН нет ни одного сторонника г-на Акимова, хотя секция физики Российской академии естественных наук резко осудила деятельность Акимова и его сподвижника Г.И. Шипова, торсионная афера захватывает все новые и новые плацдармы.

                        Академик Э.П.Кругляков

                        Тогда на семинар к Ж.И. Алферову пришел Шипов вместе с Акимовым и представители бывшего Министерства оборонной промышленности. Шипов и Акимов предлагали с помощью аэро- и фотоснимков, подвергнувшихся специальной обработке, выявлять местоположение нефтяных залежей на любой глубине. Они утверждали, что нефть является источником торсионного излучения, которое, попадая на фотопленку, изменяет ее спиновую структуру. И если правильно обработать фотопленку, то по спинорному (оно же - торсионное) излучению, приходящему из глубин Земли, но почему-то застревающему в фотопленке, можно найти залежи где угодно.

                        Академик Е.Б. Александров:


                        Ну, и зачем проверять, тратить государственные деньги на проверку заявлений, сделанным человеком, участвующем в афере?

                        Комментарий


                        • #13
                          Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                          Сообщение от rawgor Посмотреть сообщение
                          Уважаемый Ratte
                          Мы явно говорим о разных вещах. ...
                          Поскольку Вы явно не владеете темой, ...
                          я не физик и не берусь детально обсуждать физические эксперименты... однако спор у нас тут идёт отнюдь не о физике, а о том, чему место на форуме, о научности того или иного подхода и о недопустимости построения больших теорий на основании спекуляций и непроверенных данных - а этой темой я всё же немного владею

                          говоря о лженауке, Vlad7 привёл критику Круглякова и Гинзбурга именно в отношении торсионной афёры - т.е. в отношении новоявленных теорий, построенных на сомнительных результатах, якобы показывающих существование и эффекты торсионных полей (ну и в отношении развиваемой под этой эгидой коммерции)... именно в ответ на этот его пост Вы привели в пример гонения на генетику и кибернетику - и именно про некорректность этого сравнения я говорил
                          Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
                          Сторонники другого философского направления, называемого диалектическим материализмом, придерживаются другой позиции – научность теории определяется соответствием ее выводов общественной практике. Теория принципиально не проверяемая, и принципиально не применимая на практике - не научна.
                          Как видите, между этими двумя подходами есть существенные различия (дословно: «это две большие разницы»), а именно - различия в подходе к вопросу истинности теории. Фальсификационизм вообще не затрагивает вопрос истинности, а диамат говорит о том, что каждая теория имеет свою область истинности, определяемую общественной практикой. В области истинности теории ее выводы полностью адекватны объективной реальности. Область же истинности «теории Большого Взрыва» принципиально не определима, т.е. как теория она не научна. Тем не менее, тот же диамат говорит о том, что в качестве рабочей гипотезы, эта «теория» может быть полезна, например, в методологическом плане, указывая новые направления исследований, результаты которых помогут создать научную теорию.
                          спасибо, конечно, за ликбез, но мы то о чём говорили? - ни принципиальная непроверяемость, ни принципиальная неопровергаемость не являются "полным основанием" для причисления теории лженауке... торсионные теории считаются лженаучными совсем по иной причине (см. предыдущие посты)
                          предлагал же почитать о том, что и почему считается лженаукой

                          Комментарий


                          • #14
                            Re: Не пора ли завести Нейроальтернативный форум?

                            Сообщение от Ratte Посмотреть сообщение
                            я не физик и не берусь детально обсуждать физические эксперименты... однако спор у нас тут идёт отнюдь не о физике, а о том, чему место на форуме, о научности того или иного подхода и о недопустимости построения больших теорий на основании спекуляций и непроверенных данных - а этой темой я всё же немного владею

                            говоря о лженауке, Vlad7 привёл критику Круглякова и Гинзбурга именно в отношении торсионной афёры - т.е. в отношении новоявленных теорий, построенных на сомнительных результатах, якобы показывающих существование и эффекты торсионных полей (ну и в отношении развиваемой под этой эгидой коммерции)... именно в ответ на этот его пост Вы привели в пример гонения на генетику и кибернетику - и именно про некорректность этого сравнения я говорил


                            спасибо, конечно, за ликбез, но мы то о чём говорили? - ни принципиальная непроверяемость, ни принципиальная неопровергаемость не являются "полным основанием" для причисления теории лженауке... торсионные теории считаются лженаучными совсем по иной причине (см. предыдущие посты)
                            предлагал же почитать о том, что и почему считается лженаукой
                            Статья в википедии мне не понравилась. В силу своей лженаучности.
                            Отсутствие Божьей искры и чистых помыслов -вот главные признаки лженаучности.

                            Комментарий


                            • #15
                              Re: Что есть лженаука (вынесено из темы "Не пора ли завести Нейроальтернативный фору

                              В этой дискуссии есть один не поднятый аспект. Лучше всего по этому поводу высказался Эразм Дарвин.
                              - Время от времени надо проводить самые дикие эксперименты. Обычно они не дают результата. Но если уж дают, то результат потрясающий.
                              Ведь известна судьба развития многих лженаучных концепций. Известно, чем увенчались опыты с ракетной техникой Вернера фон Брауна, изначально предназначавшиеся для проверки теории полой Земли. А метод зондирования атмосферы появился изначально для проверки теории оргона. Можно продолжать и дальше. Т.е. паранояльный потенциал адептов лженауки может оказаться весьма конструктивным. Не надо уж их под корень, маленько надо и на развод. «Если не попадешь в мишень, обязательно попадешь в другое место». А, кроме того, бывают и разные фокусы. Я вот, хорошо помню, как лженаучным полагали возможность наследования приобретенных признаков и жестко пресекали исследования в этом направлении. Это уже не государственные гонения на генетику, это совсем наоборот. Послабление вышло только после смерти Трофима, хотя он вроде был и не удел. Ну, была лженаука, вымерло поколение сторонников старых концепций, стала наука (это об эпигенетическом наследовании). Иногда и такой расклад бывает. Критерии псевдонауки, о которых шла речь, весьма расплывчаты и за исключением одиозных ситуаций не позволяют провести однозначную дифференциацию.

                              Комментарий

                              Обработка...
                              X
                              yobit.net вход wp super cache